Решение по делу № 2а-4928/2018 ~ М-4178/2018 от 05.09.2018

Дело № 2а-4928/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Елисовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захарца В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Волковой Ю.А. и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о наложении запрета на регистрационные действия, заинтересованные лица: ПАО «БИНБАНК», ЗАО «Банк Советский», ГК «АСВ», ООО «Центр»,

У С Т А Н О В И Л :

Захарец В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Волковой Ю.А. и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 25 июня 2018 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о наложении запрета на регистрационные действия, указывая следующее.

Захарец В.Г. является должником по исполнительным производствам:

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ПАО «БИНБАНК»;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ЗАО «Банк Советский»;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО «Центр»;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО «Центр».

В пользу взыскателей ООО «Центр» и ПАО «БИНБАНК» взыскание производилось на основании судебных приказов, и Захарец В.Г. обратился с заявлением об отмене указанных судебных приказов. У ЗАО «Банк Советский» в настоящее время отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

На иждивении должника находится несовершеннолетний сын Захарец В.В., имеющий инвалидность, и пенсия по инвалидности сына поступает на счет №, однако на данный счет был наложен арест и с него взыскано 23 023 рубля.

Единственным источником дохода должника является трудовая деятельность, которая связана с командировками за пределы РФ должник работает водителем-экспедитором ООО «Юпитер-Транс-Компани», и установленное ограничение создает препятствия для осуществления им трудовой деятельности, и лишит его возможности исполнить решение суда, что не отвечает интересам взыскателя.

Захарец В.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда в судебном заседании иск не признали, указав на то, что должник уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, законно и обоснованно было применено ограничение на выезд должника из РФ и арест счетов и имущества. О том, что на счет № поступает пенсия по инвалидности, должник судебному приставу не сообщал, подтверждающих документов не представлял.

Представитель УФССП России по Калининградской области и представители взыскателей в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Захарец В.Г. является должником по следующим исполнительным производствам:

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 561 856,55 рублей – взыскатель ПАО «БИНБАНК»;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 955,61 рублей – взыскатель ЗАО «Банк Советский»;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 908, 07 рублей – взыскатель ООО «Центр».

25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.А. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ.

25 января 2018 года в рамках этого же исполнительного производства был наложен запрет на совершение действий по регистрации и исключению из реестра в отношении двух квартир должника: <адрес>

29 марта 2018 года в рамках этого же исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», в том числе и на счет №.

Также 25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.А. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ. В рамках указанного исполнительного производства также было обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», в том числе и на счет №, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Елисовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства на счете № отменены.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как проверка по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскание исполнительского сбора и др.

В силу статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, в ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, однако, все принятые меры не привели к своевременному и полному погашению должником задолженности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, вынесены в пределах компетенции должностного лица, и ограничивают права должника в той степени, в которой это предусмотрено законом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Суд отвергает ссылку должника на то, что его работа должника связана с выездами за пределы РФ, поскольку данное обстоятельство не ограничивает право пристава применить оспариваемую меру принудительного исполнения. При этом суд отмечает, что исходя из поведения должника, примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения оказала реальное влияние на должника, и будет способствовать скорейшему погашению им долга.

Также должником не представлено доказательств того, что он довел до сведения судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство, о том, что на счет № в ПАО «Сбербанк РФ» поступают выплаты, связанные с инвалидностью сына, а при отсутствии у пристава-исполнителя данных сведений, обращение взыскания на денежные средства на данном счете является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Захарца В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года

Судья                                    А.В. Таранов