Решение по делу № 33-6575/2013 от 29.11.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6575 Строка №56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Бахметьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

материал из гражданского делапо исковому заявлению АКБ «Национальный резервный банк» к Кривушиной А.С., Кривушиной Н.Н., Кривушину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Кривушиной А.С.,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2013 года

(судья райсуда Ботвинников А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Национальный резервный банк» обратился с исковым заявлением к Кривушиной А.С., Кривушиной Н.Н., Кривушину Д.Н., в котором просил взыскать в пользу банка солидарно с заемщика Кривушиной А.С., а также поручителей Кривушиной Н.Н. и Кривушина Д.Н. **** рублей, обратить взыскание на автобус ПАЗ 4234, цвет белый, 2008 года выпуска, обосновывая заявленные требования тем, что 28.08.2008 г. между АКБ «НРБанк» и Кривушиной А.С. был заключен кредитный договор №КДАС2008-Д/00158, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по 10.08.2013 г. на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры солидарного поручительства с Кривушиной Н.Н. и Кривушиным Д.Н., а также договор залога транспортного средства (автобус ПАЗ 4234, цвет белый, 2008 года выпуска). Заемщик, начиная с 12.07.2010 г., систематически нарушал условия кредитного договора, несвоевременно погашая ссудную задолженность, проценты, а 12.12.2011 г. было произведено последнее погашение части ссудной задолженности (л.д. 1-4).

Кривушина А.С. обратилась с ходатайством о прекращении производства по указанному делу, указывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011 года ИП Кривушина А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Поскольку истец обратился с настоящим иском до окончания дела о банкротстве, то в силу ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 220 ГПК РФ и позиции ВАС РФ, дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем подлежит прекращению (л.д. 70-72).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Кривушиной А.С. о прекращении производства по делу отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель Кривушиной А.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу (л.д. 77-78).

Представитель АКБ «Национальный резервный банк» Енин А.А. выразил не согласие с частной жалобой по доводам, изложенными в письменных возражениях.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно статье 221 ГПК РФ подлежит обжалованию определение суда о прекращении производства по делу.

Учитывая, что положения ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, само по себе данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 21 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу представителя ответчика Кривушиной А.С. на указанное определение суда без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328, статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Кривушиной А.С. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: