Решение по делу № 11-51/2017 от 17.03.2017

Дело № А11-51/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 25 апреля 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Кудрявцевой А.Н.,

представителя истца Марасевой Е.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Кудрявцева С.В.,

представителя ответчика Савченко Г.Г.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кудрявцевой А.Н. к Кудрявцеву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Кудрявцева С.В. к Кудрявцевой А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева А.Н. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву С.В., указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей и бывшему супругу Кудрявцеву С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира состоит из двух комнат, жилой площадью 12,8 кв.м. и 16,4 кв.м., данные комнаты не смежные, расположены отдельно. Между ними постоянно возникают конфликты относительно пользования данной квартирой, ответчик поменял замок на входной двери, в квартиру её не пускает и ключи от квартиры не дает. После расторжения брака несовершеннолетние дети Матвей и Мирон проживают с ней. Просила суд обязать Кудрявцева С.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и установить следующий порядок пользования жилым помещением: ей определить в пользование комнату площадью 16,4 кв.м., ответчику комнату площадью 12.8. кв.м.

Ответчик Кудрявцев С.В., не согласившись с предлагаемым Кудрявцевой А.Н. порядком пользования жилым помещением, подал встречное исковое заявление к Кудрявцевой А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий, в обоснование которого указал, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает он один, ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева А.Н. в добровольном порядке, забрав свои вещи, выехала в другое жилое помещение по адресу: <адрес>. Относительно причин своего выезда из спорной квартиры Кудрявцева А.Н. ему пояснила, что в другой квартире она собирается проживать совместно с молодым человеком, так же она предложила ему выплатить за принадлежащую ей на праве собственности ? долю на квартиру, денежную компенсацию в размере 1 500 000,00 руб. В последнее время между сторонам сложился следующий порядок пользования спорной квартирой, а именно: он проживал в комнате площадью 16,4 кв.м. без балкона, в которой мебельный гарнитур установлен с учетом его физического здоровья, поскольку он является инвалидом, также в комнате установлен стационарный тренажер дня регулярных занятий физическими упражнениями. Оплата за проживание в указанной комнате им вносится своевременно и постоянно. Второй комнатой площадью 12,8 кв.м. с выходом на балкон, в которой ранее проживала Кудрявцева А.Н., он не пользуется. Поскольку ему, как инвалиду, необходимо некоторое пространство для своей нормальной жизнедеятельности, а также с учетом того, что Кудрявцева А.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, полагал, что предложенный им вариант пользования жилым помещением является обоснованным и справедливым. Замена замка на входной двери была связанна с тем, что Кудрявцева А.Н. без согласования с ним, самостоятельно из спорной квартиры вывезла большую часть совместно нажитого имущества до принятия судом решения по его иска о разделе совместно нажитого имущества.

Просил суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: закрепить за ним комнату площадью 16,4 кв.м., а за Кудрявцевой А.Н. комнату 12,8 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции Кудрявцева А.Н. и её представитель Марасева Е.А. на заявленных исковых требованиях настаивали, полагали, что Кудрявцевой А.Н. должна быть выделена в пользование комната большей площадью, так как она проживает с двумя детьми, однако ответчик в проживании в спорной квартире препятствует. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку доводы встречного иска о необходимости предоставления Кудрявцеву С.В. комнаты площадью 16,4 кв.м. являются голословными и доказательствами не подтверждены, наличие у него инвалидности не является для него препятствием вести здоровый образ жизни и способности трудиться. Изложенный во встречном иске порядок пользования жилым помещением был навязан Кудрявцевым С.В., с его стороны в отношении Кудрявцевой А.Н. применялась физическая сила, в связи с чем Кудрявцева А.Н. вынуждена была покинуть данную квартиру. До конфликта с Кудрявцевым С.В. Кудрявцева А.Н. вместе с детьми проживала и хранила свои вещи в комнате площадью 16,4 кв.м.

Также в ходе судебного заседания Кудрявцева А.Н. пояснила, что в квартире сделана перепланировка, в соответствии с которой комната площадью 16.4 кв.м. осталась в прежнем виде, а другая комната площадью 12.8 кв.м. была объединена с кухней и не является изолированной. Поскольку площадь комнаты стала примерно 18 кв.м., пространства для жизнедеятельности Кудрявцева С.В. в ней достаточно. Технический паспорт на квартиру после перепланировки оформлен не был.

Ответчик Кудрявцев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать, встречный иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что действительно в квартире сделана перепланировка, однако соответствующие документы не оформлены. В настоящее время в квартире одна отдельная комната площадью 16,4 кв.м., а комната площадью 12,8 кв.м. объединена с кухней. Препятствий в пользовании квартиры им не создаются, смена замка на входной двери была связана с его поломкой, ключ Кудрявцевой А.Н. он не давал, так как ею не выплачена половина стоимости приобретенного замка. В свою очередь полагает, что, Кудрявцева А.Н. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, что выражено в вывозе из квартиры совместно нажитого имущества. Также он подтвердил, что ранее в период совместного проживания Кудрявцева А.Н. совместно с детьми проживала в комнате площадью 16,4 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудрявцевой А.Н. были удовлетворены в полном объеме, во встречном иске Кудрявцеву С.В. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик Кудрявцев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, в силу следующего.

Ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, полагал, что судом при вынесении решения не учтена произведенная перепланировка квартиры. А именно, не учтен факт того, что соединенная с кухней комната площадью 12.8 кв.м. является не изолированной и проходной, поскольку для того чтобы попасть в комнату площадью 16,4 кв.м., необходимо пройти через комнату с перепланировкой; вход данную комнату начинается сразу за входной дверью, в ней находится кухня общего пользования и выход на балкон.

При рассмотрении судом вопроса фактической нуждаемости сторон в жилом помещении, было установлено, что спорная квартира является его единственным жилым помещением, которое он приобрел еще до вступления в брак с Кудрявцевой А.Н. и добровольно оформил в её собственность ? долю в праве. Однако суд не учел, что у истца Кудрявцевой А.Н. имеется в собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживает со своим сожителем.

Судом также не учтено, что Кудрявцева А.Н. негативно относится к нему, постоянно проявляет агрессию и невыдержанность в общении с ним, в связи с чем полагает, что их совместное проживание с в спорной квартире невозможно.

В силу того что, с ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева А.Н. в добровольном порядке, забрав свои вещи, выехала из спорного помещения в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, в которой по настоящее время она проживает совместно с сожителем, Кудрявцев В.С. не согласен с выводами суда о фактически сложившимся порядке пользования жилым помещением.

Считает, что установленный судом порядок пользования квартирой необоснован и несправедлив, поскольку ему, как инвалиду с протезом голени левой ноги, необходимо пространство для нормальной жизнедеятельности, а спальный гарнитур в выделенную ему комнату не войдет, что сделает невозможным его проживание в данной комнате.

В подтверждение своих доводов о наличии перепланировки квартиры Кудрявцевым С.В. было представлено экспертное заключение №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному истку) Кудрявцев С.В. и его представитель Савченко Г.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что на момент вынесения судом первой инстанции решения не было экспертного заключения о перепланировке. Исполнить решение суда о беспрепятственном доступе в комнату не представляется возможным без приведения комнат в первоначальное состояние, однако просит определить порядок пользования жилым помещением без приведения квартиры в первоначальный вид.

Истец (ответчик по встречному иску) Кудрявцева А.Н., представитель Марасева Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом при вынесении решения были учтены интересы двоих несовершеннолетних детей. Кудрявцева А.Н. настаивала, что судом правильно учтен ранее сложившийся порядок пользования жилым помещением; просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также Кудрявцева А.Н. пояснила, что иного жилого помещения в собственности она не имеет, намерена вселиться в спорную квартиру для проживания с детьми. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит несовершеннолетним детям по ? доли каждому. К тому же указанная квартира требует серьезного ремонта, дети, проживая там, болеют, кроме того, проживание в спорной квартире для детей привычней. С ответчиком Кудрявцевым С.В. у неё сложились неприязненные отношения, однако последнее время отношения стабилизировались, к тому же ответчик в спорной квартире не проживает. Так же Кудрявцева А.Н. полагала, что ответчиком не представлено доказательств того, что его состояние здоровья требует каких-либо дополнительных условий.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности истца Кудрявцевой А.Н. и ответчика Кудрявцева С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Судом первой инстанции установлено, что согласно копии технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,4 кв.м. и 12,8 кв.м., каждая комната имеет отдельный вход.

Из экспертного заключения ООО «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире сделана перепланировка, то есть изменена конфигурации помещений, требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в результате которой в квартире осталась одна изолированная комната общей площадью 16,5 кв.м. и комната объединенная с кухней в общую кухню-гостиную, состоящую из кухни, ниши (4,7 кв.м.) и комнаты (12,2 кв.м.), вход в которую осуществляется непосредственно через общий коридор.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Однако, согласование перепланировки с органом местного самоуправления не производилось, какое-либо решение по перепланировке жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, из чего следует, что произведенная перепланировка осуществлена с нарушением норм действующего законодательства и является незаконной.

Предоставленное экспертное заключение, подтверждающее факт перепланировки квартиры, при рассмотрении вопроса об определении порядка пользовании жилым помещением не может признаваться допустимым доказательством, поскольку перепланировка, как указывалось выше, является незаконной.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что судом первой инстанции сторонам неоднократно предоставлялось время для оформления документов на перепланировку квартиры, суд правильно при определении порядка пользованием квартирой исходил из данных технического паспорта, отражающего конфигурацию и наличие жилых и нежилых помещений квартиры и их площадь до перепланировки.

Обоснованно принято судом во внимание и то обстоятельство, что в спорном жилом помещении ранее совместно проживали Кудрявцев С.В., Кудрявцева А.Н. и двое несовершеннолетних детей Кудрявцев М.С., Кудрявцев М.С. При этом фактически сложился определенный порядок пользования указанной квартирой, а именно комнатой площадью 18,4 кв.м. пользовалась Кудрявцева А.Н. с несовершеннолетними сыновьями, в этой комнате они спали и хранили вещи, данный факт не оспаривался сторонами.

Правильными являются выводы суда о недоказанности нарушенного права ответчика, поскольку ответчик имеет доступ в спорное жилое помещение, проживает в нем, в материалах дела отсутствуют доказательства чинения со стороны Кудрявцевой А.Н. препятствий в пользовании квартирой.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, определенный судом порядок пользования не является окончательным. При приведении квартиры в прежнее техническое состояние, при возникновении новых обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кудрявцевой А.Н. к Кудрявцеву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Кудрявцева С.В. к Кудрявцевой А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы в Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                 Е.П. Аркадьева