Решение по делу № 33-278/2018 от 16.01.2018

Судья Сташ И.Х. К делу № 33-278/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 338 400 рублей, неустойку в размере 50 000, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Бабкина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 06.05.2017г., в г.Майкопе, принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес Бенц S 600L, с государственным регистрационным номером №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП, был признан ФИО5, который управлял автомобилем Форд Сиерра, с государственным регистрационным номером №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОАО СК «АльфаСтрахование».

В результате ДТП имуществу ФИО1 был причинен вред в форме повреждения автомобиля на сумму 976 645,90 рублей, что подтверждается экспертным заключением № эксперта-техника Кагазежева А.А. от 06.06.2017 года.

06.05.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» была получена досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в на соответствии с экспертным заключения №.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 61 600 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 358 400 рублей. В связи с тем, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, неустойку и штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости (УТС), в размере 358 400 рублей, неустойку в размере 480 256 рублей, штраф в размере 179 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Майкопского городского суда от 26 октября 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа и удовлетворить его требования в этой части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Майкопского городского суда от 26 октября 2017 года, и направить дело на новое рассмотрение. При удовлетворении иска просит снизить размер взысканных неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и снизить размер удовлетворенных требований по оплате услуг представителя.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2017г., в г. Майкопе, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц S 600L, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Форд Сиерра, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5, признанного виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОАО СК «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2017г.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника Кагазежева А.А. № от 06.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 976 645 рублей 90 копеек.ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» была получена досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключения №.

ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 61 600 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 546 775 рублей 80 копеек. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 931, 1064 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 338400 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 50000 рублей и штраф в размере 50000 рублей. Соответственно, доводы ответчика о том, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны.

Доводы истца, полагающего, что снижение размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа произведено судом необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф,

В письменном возражении на иск представитель ответчика указывала на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.

Доводы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства с учетом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков