Решение по делу № 33-2183/2015 от 08.07.2015

судья Двойнишникова И.Н. № 33-2183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Серовой М.Г.
	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Штепа Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Минакову В. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Петрова А. А.ча и Минакова В. И. на решение Мончегорского городского суда от 14 мая 2015 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Петрова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Минакову В. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Петрова А. А.ча в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** (***) руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** (***) руб., почтовые расходы в сумме *** (***) руб. *** коп., стоимость услуг представителя в сумме *** (***) руб. и расходы по уплате госпошлины в суме *** (***) руб.

Взыскать с Минакова В. И. в пользу Петрова А. А.ча в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** (***) руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере *** (***) руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** (***) руб., почтовые расходы в сумме *** (***) руб. *** коп., стоимость услуг представителя в сумме *** (***) руб. и расходы по уплате госпошлины в суме *** (***) руб.

Во взыскании в пользу Петрова А. А.ча с Минакова В. И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., стоимости услуг автостоянки в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а также во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп. и взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., оплате услуг оценщика в сумме *** руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Петрова А.А. – Татарина В.Н. и Минакова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение по жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Гаврищука М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петрова А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), Минакову В.И. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что _ _ года в районе ... по вине водителя Минакова В.А., управлявшего автомобилем «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «***» причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля «***» *** - телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно отчету, оценщик ИП *** пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость транспортного средства за минусом годных остатков – *** рублей составила *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости его годных остатков составили *** и *** рублей соответственно.

Также истец понес убытки вследствие нахождения поврежденного автомобиля «***» на платной автостоянке ИП *** на сумму *** рублей.

Страховая компания ООО «СК «Согласие», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Минакова В.И., случай страховым не признала, страховое возмещение не выплатила.

Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в сумме *** рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек; с Минакова В.И. – взыскать в возмещение вреда *** рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, стоимость услуг автостоянки в сумме *** рублей, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований. Ссылаясь на отчет № * от _ _ года об определении рыночной стоимости автомобиля «***» на дату ДТП, просил взыскать с Минакова В.И. материальный ущерба в сумме *** рубль, судебные расходы на уплату госпошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, стоимость услуг автостоянки в размере *** рублей; со страховой компании взыскать страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы на уплату госпошлины *** рублей, почтовые расходы – *** рублей. Истец просил взыскать также с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Татарин В.Н. в судебном заседании уточненный иск своего доверителя поддержал.

Ответчик Минаков В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, страховая компания иск не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Минаков В.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, в части удовлетворения иска к нему отказать.

Оспаривая отчет оценщика, принятый судом в качестве доказательства, указывает, что остаточная стоимость транспортного средства истца завышена. Приводит довод о том, что автомобиль «***», _ _ года выпуска, его пробег составляет *** км., в связи с чем он фактически израсходовал свой ресурс.

Указывает, что суд не дал оценку представленным им сведениям о стоимости аналогичных автомобилей на рынках в различных регионах России.

Обращает внимание, что с момента приобретения истцом автомобиля - _ _ года за *** рублей до ДТП, произошедшего в _ _ года, транспортное средство эксплуатировалось целый год, соответственно его остаточная стоимость снижалась.

В апелляционной жалобе истец Петрова А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворить уточненные им исковые требования в полном объеме.

Указывает, что отчет № * от _ _ года об определении рыночной стоимости автомобиля «***» на дату ДТП был представлен им во исполнение требований суда на основании ходатайства ответчика, который счел завышенной заявленную истцом остаточную стоимость автомобиля - *** рублей. Приводит довод о том, что согласно данному отчету, стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на _ _ года составила *** рубль.

Ссылаясь на положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, указывает, что возмещению подлежит стоимость запасных частей и деталей на пострадавшем автомобиле с учетом их износа на день аварии. Отмечает, что данный вывод подтвержден судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Приводя в жалобе положения статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства отчет оценщика № * от 17 апреля 2015 года ввиду того, что он составлен на основании сравнительного анализа аналогичных автомобилей других регионов Российской Федерации.

Указывает, что им были понесены дополнительные расходы, связанные с предоставлением оспариваемого отчета по требованию суда, в частности расходы по оценке на сумму *** рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, которые судом первой инстанции в его пользу с ответчика не взысканы. Находит, что размер оплаты услуг представителя снижен судом необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Петрова А.А., представитель ООО «СК «Согласие» Маштакова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Петрова А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований Петрова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением ущерба транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия сторонами не обжалуется, жалоба доводов в этой части не содержат, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб истца Петрова А.А. и ответчика Минакова В.И.; иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ООО «СК «Согласие» на апелляционную жалобу истца Петрова А.А., судебная коллегия находит решение суда в проверяемой части законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ года в *** часов *** минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Петрова А.А. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Минакова В.И. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля «***» *** причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести, транспортное средство, принадлежащий истцу на праве собственности, получило технические повреждения.

На основе установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось в суде то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минакова В.И., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, который в нарушение требований дорожного знака «движение прямо или направо» осуществил поворот налево, в результате чего допустил столкновением с автомобилем Петрова А.А. Вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями водителей Петрова А.А. и Минакова В.И., данных после ДТП; объяснениями потерпевшей *** от _ _ ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ года, выданной отделом ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску; схемой дорожно-транспортного происшествия от _ _ года; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования от _ _ года; материалом № * *, * от _ _ года, *** от _ _ года. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от _ _ года и других письменных доказательств, в действиях водителя Петрова А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на ответчика - собственника транспортного средства гражданско – правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что вред причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Минакова В.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ССС № * на срок до _ _ года.

Разрешая дело, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, заявленные потерпевшим (истцом) к страховщику, применив к спорным правоотношениям Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и взыскал в пользу истца страховую выплату в размере *** рублей – в пределах лимита ответственности, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, за причиненный вред имуществу одного потерпевшего. Решение в данной части сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, установив при этом, что страховой выплаты недостаточно для того, чтобы возместить причиненный имуществу Петрова А.А. ущерб, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Минакова В.И. обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от _ _ года истец приобрел автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, у Родкина Д.Ю. за *** рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств Экспертное заключение № * независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак: *, составленного ИП *** _ _ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет *** рубль *** копейки, и Заключение эксперта № * от _ _ года, составленного ИП ***, из которого следует, что стоимость годных остатков, исходя из стоимости транспортного средства, определенной вышеуказанным договором купли-продажи – *** рублей, по состоянию на дату ДТП могла составить *** рублей.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных документов оценщика у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчеты по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Приложенными к отчету документами подтверждается, что эксперт-оценщик *** включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер *), имеет соответствующую квалификацию, стаж работы экспертом – техником с _ _ года, является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс» с серийным номером PSC06222.

Отчеты составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчетах, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от _ _ года, составленным оценщиком, фототаблицей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «***», государственный регистрационный знак *, превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП – *** рублей, принятую как оценщиком, так и судом согласно договору купли – продажи транспортного средства от _ _ года, в соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь убытки, которые истец должен понести для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма *** рублей, которая представляет собою разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (*** рублей – *** рублей). За вычетом *** рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет страховой компании, суд первой инстанции обоснованно взыскал с пользу истца с непосредственного причинителя вреда - ответчика денежную сумму *** рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым не принял в качестве допустимого доказательства отчет № * от _ _ года об определении рыночной стоимости автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, представленный истцом, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля _ _ года выпуска на дату ДТП, выведенная на основании сравнительного анализа цен аналогичных моделей автомобилей в городах Ливны, Москвы и Магнитогорска, составляет *** рубль, что превышает стоимость автомобиля в сумме *** рублей на день его приобретения по договору купли-продажи от _ _ года.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку удовлетворение требований истца, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, определенной на основании отчета № * от _ _ года в размере *** рубль, по сути является возложением на причинителя вреда обязанности по возмещению пострадавшему затрат на улучшение вещи, что не имеет под собой правового обоснования.

Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе о том, что данный отчет был представлен в качестве допол░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░ 1, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ _ _ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░ 1, ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ _ _ ░░░░ ░░ _ _ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: