Решение от 04.09.2013 по делу № 33-16628/2013 от 22.07.2013

Судья: ФИО9 Дело: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО8 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное ршение от <данные изъяты> по делу по иску ФИО5, ФИО6, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 к ФИО8, ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении,

заслушав доклад судьи ФИО14,

объяснения ФИО5, представителя ФИО8, Т.П.,

заключение прокурора ФИО13, полагавшей решение законным и обоснованным.

УСТАНОВИЛА:

Истцы, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, обратились в суд с иском к ответчикам о выселении.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что во время прохождения ФИО5 службы по контракту в ВС РФ, ему и членам его семьи была предоставлена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Квартира была распределена истцу на заседании жилищной комиссии Квартирно - эксплуатационного управления <данные изъяты> <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>. На основании решения между истцом и ФГУ «Нахабинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ заключен договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно договору, ФИО5 является ответственным квартиросъемщиком.

В спорном жилом помещении проживает ответчик и члены его семьи. Истец обратился в ООО «Домоуправление 2» с просьбой выдать ему выписку из домовой книги на жилое помещение, однако в данной просьбе ему было отказано. ФИО5 пояснили, что граждане проживают на основании договора найма служебного помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с просьбой в десятидневный срок освободить жилое помещение, на что получил отказ.

ФИО8 возражал против удовлетворения иска.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

ООО «Домоуправление <данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило.

Представители третьих лиц - Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Отдела опеки и попечительства Управления <данные изъяты>, ОУФМС по МО в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным основным и дополнительным решением, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, как постановленных в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, как военнослужащему, и членам его семьи, была предоставлена по социальному найму <данные изъяты>, расположенная по вышеуказанному адресу.

В спорном помещении проживает семья ответчика на основании договора найма служебного помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение получено на основании договора социального найма, однако в связи с тем, что в спорной квартире проживают бывшие пользователи (ответчики), которым предоставлено другое жилое помещение, истец вместе с семьей не имеет возможности фактически проживать в квартире, что нарушает их права, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира ответчику только распределена, но дом не введен в эксплуатацию и договор социального найма с ответчиком не заключен, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку как установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, <данные изъяты> решением суда удовлетворен иск ФИО15 об обязании заключить с ними договор социального найма на <данные изъяты>, распределенную ответчику, из которого также следует, что дом введен в эксплуатацию в 2012<данные изъяты> решение вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительно решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи