Решение по делу № 2а-1760/2016 от 29.07.2016

Дело № 2а-1760/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                                                                     с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                                  Ередеевой А.В.

при секретаре                                                                                    Минаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берег Катуни» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, сокращении суммы сбора до <данные изъяты> рублей, вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Мотивируя доводы иска следующим, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. однако на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности по исполнительному листу составляла не <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а <данные изъяты> <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Поскольку суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора, а также уменьшить его размер, административный истец просить снизить исполнительский сбор до 10 000 рублей.

Представитель административного истца ООО «Берег Катуни» Ткачев В.В. действуя на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях о выдачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства не настаивал. Настаивая на остальной части требований пояснил, что сумма исполнительского сбора подлежит исчислению с фактической суммы долга которая сложилась на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и она составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., а также принимаю во внимание материальное положение общества, просил снизить сумму исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей.

Представитель административного ответчика Решетова А.Г. в судебном заседании возражала относительно требований административного иска, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения.

Административные соответчики УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, взыскатель Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Новосибирского филиала, будучи извещенными в судебное заседания не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по заявлению о возбуждении исполнительного производства представителя взыскателя ТКБ ОАО - Белянова Е.В. судебным приставом-исполнителем <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отдела судебных приставов Емельяновой Н.П. на основании исполнительного листа N ВС N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданного Октябрьским районным судом, в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В последующем исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> объединено с другим исполнительным производством в отношении ООО «Берег Катуни» № сводного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Сведений о ином размере задолженности, на момент возбуждения исполнительного производства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стороной истца не представлено.

Материалы исполнительного производства сведений о вручении копии указанного постановления, должнику ООО «<данные изъяты>», не содержат, не подтверждены они и стороной ответчика.

Вместе с тем, суд оценив оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца исходит из того, что оспариваемое решения судебного пристава принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен, по исполнительному листу имеются требования имущественного характера, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и на момент рассмотрения данного спора судом полностью не погашена.

Само по себе не направление копии постановления судебным приставом-исполнителем должнику не может влиять на действительность этого постановления, соответствующего требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

В связи оснований для удовлетворения требования административного истца для признания постановления о возбуждении исполнительного производства, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаконным и необоснованным, судом не установлено.

Правовых основания для удовлетворения требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП незаконным и необоснованным, по причине того, что сумма солидарной задолженности перед ПАО «ТКБ» со стороны ООО «Алтай-Холдинг» как основного заемщика и ООО «Берег-Катуни» как поручителя составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и данная задолженность обеспечена залоговым обеспечением –предмет залога оценен более чем в <данные изъяты>., суд также не усматривает.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований, указанных в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с ООО «Берег Катуни» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Считая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не было принято во внимание обстоятельство частичного погашения задолженности, и не учтена фактическая сумма подлежащая ко взысканию, размер которой составил <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. ООО «Берег Катуни» обратился в суд с настоящим административным иском, с требованием, как уточнено в судебном заседании представителем административного истца об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно статье 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Судом установлено, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, вместе с тем на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> задолженность составила, согласно справке о наличии ссудной задолженности на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что по мнению суда исключало необходимость начисления исполнительского сбора с суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., без выяснения судебным приставом-исполнителем обстоятельств о возможном частичном погашении должником установленной судом задолженности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При этом необходимо обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, следует учитывать, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и поэтому пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд вправе по заявлению должника либо по собственной инициативе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, при этом в решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Снижая размер исполнительского сбора, суд исходит из наличия уважительности причин неисполнения ООО «Берег Катуни» требований исполнительного документа, дающих основание для изменения меры ответственности должника.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника, что подтверждается бухгалтерской финансовой отчетностью на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также частичное погашение суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, суд признает недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% с суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Полагает необходимым установить его в размере 2 % от суммы подлежащей к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., отказав в уменьшении суммы исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП незаконным и необоснованным, по причине того, что сумма солидарной задолженности перед ПАО «ТКБ» со стороны ООО «Алтай-Холдинг» как основного заемщика и ООО «Берег-Катуни» как поручителя составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и данная задолженность обеспечена залоговым обеспечением –предмет залога оценен более чем в <данные изъяты> руб., суд находит необходимым отказать, как не основанном на норме права.

С учетом изложенного, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Берег Катуни», удовлетворить в части.

Постановление и.о. заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП России оп РА Трашева И.Ю. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части установления исполнительского сбора в размере 7 % от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признать незаконным, отменить.

Установить исполнительский сбор в размере 2 % от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскав с должника ООО «Берег Катуни» исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований административного иска ООО «<данные изъяты> об уменьшении суммы исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей, об обязании судебного пристава-исполнителя вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, признании постановления о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП незаконным и необоснованным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца.

Судья                                                                             А.В. Ередеева