Решение по делу № 2-2227/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-2227/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 г.                      г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаевой Л.А. к Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении договора микрозайма

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор микрозайма №.... от 30.05.2015.

В обосновании требований истец указывает, что между ней (далее - заемщик) и ООО «Магазин Малого Кредитования» (далее - ответчик, банк) был заключен договор микрозайма №.... от 30.05.2015 (далее - договор).

В настоящий момент она не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в её жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с банком.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения, заключенного между ней и ответчиком договора.

18.08.2015 ею была направлена претензия с вышеизложенными фактами в Центральное отделение банка, что подтверждается копией реестра писем №.... от 20.08.2015, копией квитанций.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.09.2016, изложенным в протокольной форме, к участие в деле в качестве соответчика был привлечен СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, поскольку 18.12.2015 между ООО «Магазин малого кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №...., в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма №.... от 30.05.2015, о расторжении которого заявлены требования.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.10.2016, изложенным в протокольной форме, наименование ответчика ООО «Магазин малого кредитования» было изменено на Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) в соответствие с изменениями внесенными в учредительные документы.

Истец Басалаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца Басалаевой Л.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Также в возражении указано, что 18.12.2015 между ООО «Магазин малого кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №...., в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма №.... от 30.05.2015, агентов цессионария на территории РФ является ООО «Кредитэкспресс Финанс». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в лице агента ООО «Кредитэкспресс Финанс», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений в отношении заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в лице агента ООО «Кредитэкспресс Финанс», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, и возражений на заявленные требования представителя ответчика Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) следует, что 30.05.2015 между ООО «Магазин Малого Кредитования» (с 29.03.2016 - Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и Басалаевой Л.А заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истцу были переданы денежные средства в размере 5 000 руб. При заключении данного договора Басалаева Л.А. подтвердила, подписав его, что заключает его добровольно, без понуждения, не в силу тяжелых обстоятельств, что условия микрозайма, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (л.д. 33 оборот).

Факт получение денежных средств по данному договору и неисполнения обязательств по их возврату подтверждается позицией истца, изложенной в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы и представленные в их обоснование документы, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора.

Доводы истца об изменении материального положения не являются обстоятельствами, существенно изменившимися по смыслу ст. 451 ГК РФ. Принимая решение о заключении кредитного договора, истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, из содержания самого искового заявления следует, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору, что также подтверждается и заключенным 18.12.2015 между ООО «Магазин малого кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договором уступки прав требования №...., в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма №.... от 30.05.2015. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, изложенное выше, а также, что указанные истцом обстоятельства не отвечают требованиям ст. 451 ГК РФ и не относятся к числу существенных в целях досрочного прекращения кредитных обязательств, суд полагает требования о расторжении кредитного договора необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Басалаевой Л.А. к Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении договора микрозайма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2016 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.