Решение по делу № 2-1779/2018 ~ М-1514/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1779/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г.                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя ответчика Лавриной Н.В., действующей на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова ЕС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

    Истец Мельников Е.С. обращаясь в суд просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от ущерба, т.е. <данные изъяты> руб., расходы по оценке транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** автомобилю Мельникова Е.С. причинен ущерб. При обращении в страховую компанию, ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Данной суммы для восстановления транспортного средства истцу недостаточно. 02.04.2018 года ответчику предъявлено требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (по результатам независимой экспертизы) и компенсации услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

    Истец Мельников Е.С., его представитель по доверенности Халмактанов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лаврина Н.В. в судебном заседании настаивает на рассмотрении дела по существу, возражает против заявленных истцом требований, указывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., учитывая заключение судебной экспертизы, страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер ..., принадлежащее Мельникову Е.С..

При обращении потерпевшего в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», последняя произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой, Мельниковым Е.С. организовано проведение независимого исследования стоимости ущерба, причиненного его автомашине в ООО «<данные изъяты>». По заключению от *** стоимость ущерба автомобиля с учетом нецелесообразности его ремонта составила <данные изъяты> руб.

Оригинал экспертного заключения, договор-квитанция за оплату услуг экспертной организации передан ответчику вместе с претензией о выплате недостающего страхового возмещения ***.

Ввиду имеющихся разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз». В соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер ..., с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение <данные изъяты> поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При этом согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58, в соответствии с которой в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба, определенная судебной экспертизой составляет <данные изъяты> руб., а страховое возмещение выплачено потерпевшему Мельникову Е.С. в сумме <данные изъяты> руб., что составляет разницу менее 10%, суд полагает, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, следовательно не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мельникова ЕС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018 г.

    Судья:                                                                       И.П. Николаева