Решение по делу № 33-6833/2019 от 08.11.2019

Дело № 33-6833/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1289/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.,

судей коллегии Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фуниковой Д.А. в лице представителя Материкиной О.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фуниковой Д.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование кредитом, комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Материкиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фуникова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от <.......>, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., о взыскании судебных расходов в размере <.......> руб. (расходы на оплату услуг представителя <.......> руб., на оформление доверенности <.......> руб., на проведение оценки <.......> руб.), стоимости платы (комиссии) за предоставление кредита в размере <.......> руб., процентов за пользование кредитом в размере <.......> руб., штрафа в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> истец приобрела в кредит в магазине ООО «Евросеть- Ритейл» телефон марки Meizu М612Н M5s 16 GB Gold (серийный номер: IMEI: <.......>) стоимостью <.......> руб., а также аксессуары к товару: пожизненная гарантия «Гарантия плюс» (Сертификат № <.......> от <.......>) стоимостью <.......> руб.; карта памяти Gerffins microSD CLIO 8 GB стоимостью <.......>.; IS TPU чехол Meizu M5s прозрачный стоимостью <.......> руб.; стекло LuxCase Meizu M5s стоимостью <.......> руб.; наклейка защитного стекла стоимостью <.......> руб. Всего на сумму 19206 руб. В процессе эксплуатации в июле 2018 года в телефоне обнаружился существенный недостаток: не включается. <.......> истец обратилась к ответчику для проверки качества и установления причин неисправности телефона, был составлен акт. <.......> истец обратилась с претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В тот же день претензия была получена ответчиком. В ответ на претензию <.......> ответчик пригласил истца для получения акта о проверке качества, в ходе которой недостаток подтвердился. Требования в добровольном порядке исполнены не были. В ответе на претензию в удовлетворении требований отказано. <.......> для установления недостатка истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, заключением эксперта недостаток подтвердился, причиной недостатка является выход из строя центрального процессора. Выявленный дефект классифицируется как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является использование микросхемы ненадлежащего качества. Дефект возможно устранить только путем замены системной платы. Приобретенных дефектов механического характера и следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. При наличии выявленного недостатка приобретенный истцом у ответчика телефон невозможно использовать по прямому назначению. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Требование ответчика о возврате товара с недостатками истцу не поступало. Таким образом вследствие возникновения существенного недостатка использование товара становится невозможным.

Истец Фуникова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Материкина О.С., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в требованиях отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Фуникова Д.А. в лице представителя Материкиной О.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Также указывает, что 10 июля 2018 г. по истечении гарантии, но в пределах двух лет с момента покупки истец обратилась в ООО «Сеть связной» для проверки качества, установления и устранения причин неисправности телефона, о чем был составлен акт от 10.07.2018, причиной которого явился скрытый производственный брак центрального процессора. Считает, что у истца имеется право отказаться от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 24 августа 2018 г. срок устранения недостатков превысил 45 дней и 26 сентября 2018 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. 13 октября 2018 г. ответчик пригласил истца для получения акта о проверке качества, в ходе которой заявленный недостаток (электропитание не включается, телефон не включается после того как разрядился) подтвердился, ремонт не был произведен по причине отсутствия в сервисном центре запасных частей. Никем не оспорено и не опровергнуто, что в процессе эксплуатации в приобретенном телефоне возник недостаток: телефон не включается. Наличие производственного недостатка подтверждается актом проверки качества ответчика от 13.10.2018, заключениями экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......>. В судебном заседании <.......> представителем истца было указано, что в связи с тем, что ремонт не осуществлялся более 45 дней, истец вручила ответчику претензию о возврате уплаченных за телефон денежных средств. Ответом от 01.10.2018 ответчик в удовлетворении претензии отказал. Поскольку товар передан со скрытым производственным дефектом, ответчик был обязан устранить недостаток незамедлительно, то есть в минимальный срок, необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В связи с тем, что срок ремонта телефона истек 24.08.2018, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы. В связи с тем, что ответчик ремонт смартфона не выполнил, денежные средства истцу не вернул, срок устранения недостатков товара истек 24.08.2018, а 10-дневный срок возврата стоимости товара на основании претензии истек 06.10.2018, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> истец приобрела в кредит в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» телефон марки Meizu М612Н M5s 16 GB Gold (серийный номер: IMEI: <.......>) стоимостью <.......> руб., а также аксессуары к товару: пожизненная гарантия «Гарантия плюс» (Сертификат № <.......> от <.......>) стоимостью <.......> руб.; карта памяти Gerffms microSD CLIO 8 GB стоимостью <.......> руб.; IS TPU чехол Meizu M5s прозрачный стоимостью <.......> руб.; стекло LuxCase Meizu M5s стоимостью <.......> руб.; наклейка защитного стекла стоимостью <.......> рублей, что подтверждено графиком платежей ПАО «Почта Банк», заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от <.......>, товарным чеком от <.......>, сертификатом от <.......>.

В процессе эксплуатации в июле 2018 года в телефоне обнаружился существенный недостаток: не включается.

10.07.2018 истец обратилась к ответчику для проверки качества и установления причин неисправности телефона, был составлен акт.

26.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно акту проверки качества товара телефон марки Meizu М612Н M5s 16 GB Gold от <.......> заявленный недостаток: электропитание не включается, телефон не включается после того как разрядился. На момент проверки аппарата выявлено следующее: ремонт не был произведен из-за отсутствия в сервисном центре запасных частей. Для устранения недостатка требуется обратиться в авторизированный сервисный центр производителя. Денежные средства за Сертификат Гарантия ПЛЮС» будут возвращены в соответствии с п. 7.2.2. соглашения по месту его приобретения.

Ответом на претензию от 01.10.2018 в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возвращении денежных средств Фуниковой Д.А. отказано, поскольку на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар истек, каких-либо документов, подтверждающих его продление истцом не предоставлено. При заключении договора купли-продажи истцом была приобретена услуга «Постгарантийное обслуживание». В соответствии с ее условиями возникновение неисправности в период действия услуги не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Товар находится в сервисном центре в ожидании поступления необходимых запасных частей.

Согласно заключению эксперта <.......> ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от <.......> в предъявленном к экспертизе, бывшем в эксплуатации, мобильном радиотелефоне Meizu М612Н imeil:<.......>, imei2: <.......> имеется недостаток (дфефект) - «не включается». В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что в мобильном радиотелефоне неисправен центральный процессор. Приобретенных дефектов механического характера и следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. Выявленный дефект классифицируется как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является использование микросхемы ненадлежащего качества. В ходе исследования объекта экспертизы установлено, что объект экспертизы не представляется возможным использовать по его прямому назначению и недостаток не может быть устранен без соразмерных расходов. Выявленный недостаток является существенным. Стоимость экспертного заключения составила <.......> рублей, оплаченных истцом, что подтверждено платежными документами.

По ходатайству ответчика по деду назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> Торгово- промышленной палаты Российской Федерации в представленном на экспертизу смартфоне Meizu М612Н imeil:<.......> недостаток «не включается» имеется, выявленный дефект является производственным, нарушения правил эксплуатации не выявлено, не квалифицированных вмешательств третьих лиц нет. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы, данные работы проводятся только в условиях сервисного центра, так как требуется специальное оборудование и опыт работы. При наличии запасных частей (системная плата) в сервисном центре потребуется не более одного часа для выполнения работ по замене. Средняя стоимость восстановительных работ, включая детали, составит <.......> рублей. Восстановление работоспособности смартфона пользователем самостоятельно без посещения сервисного центра невозможно, так как требуется специальное оборудование и опыт работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что телефон истца имеет производственный недостаток, однако данный недостаток не может быть признан существенным по смыслу норм действующего законодательства в силу того, что выявленный недостаток является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов. Поскольку стоимость телефона истца составляет <.......> рублей, стоимость устранения недостатка, определенная судебной экспертизой, составит <.......> рублей, расходы на устранение недостатка не являются приближенными к стоимости товара и не превышают его стоимость, суд пришел к выводу о том, что требования истца, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» по основанию существенности недостатка товара, являются необоснованными.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требовании истца, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, стоимости платы за предоставление кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, удовлетворению не подлежат.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Основанием исковых требований истца было не устранение производственного недостатка. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется право отказаться от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку 24 августа 2018 г. срок устранения недостатков превысил 45 дней, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 телефон был сдан истцом в магазин Евросеть-Ритейл.

Как видно из ответа ООО «Сеть Связной» от 01.10.2018 на претензию истца от 26.09.2018, товар находится в сервисном центре в ожидании поступления необходимых запасных частей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по настоящее время телефон находится в сервисном центре.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от договора и потребовать взыскания уплаченных ею за товар денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение срока по возврату уплаченной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33226,38 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной потребителем неустойки и отсутствие тяжких последствий для потребителя, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требования о взыскании убытков в виде комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для взыскания не имеется.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13103 рубля, который также с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, коллегия полагает возможным снизить до 10000 рублей.

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: в размере 6500 рублей за проведение оценки, на оплату услуг представителя частично с учетом разумности в размере 10000 руб., за изготовление доверенности 2200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета Тюменского района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1226, 18 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Фуниковой Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Фуниковой Д.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 206 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за оформление доверенности 2200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в бюджет муниципального образования Тюменского района Тюменской области государственную пошлину в размере 1226, 18 руб.