Решение по делу № 33-15573/2019 от 29.11.2019

Судья: Грищенко Э.Н. № 33-15573/2019

(гр. дело № 2 – 4645/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Желтышевой А.И.,

судей      Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Мининой О.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуземской И.Г. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Пуземской И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пуземской И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Пуземской И.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя Пуземской И.Г. – Буланчикова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пуземская И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства приобрела у ПАО «ВымпелКом» телефон сотовый Apple IPone X64GB Space Gray (серый) серийный № стоимостью 62 646 руб. Сумма процентов за пользование кредитными средствами составила 7871,86 руб. В процессе эксплуатации, в пределах двухлетнего гарантийного срока телефон перестал корректно работать, проявились следующие недостатки – телефон зависал, самопроизвольно звонил, выключался, перегревалась батарея, некорректная работа камеры и приложений. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, сдала устройство для проверки качества. Письменного ответа на претензию не последовало, однако ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок, в котором сообщалось, что телефон имеет заводской дефект, в связи с чем, возврату не подлежит. Истцу предложено обратиться в офис продаж по адресу: <адрес>, 81Б за возвратом уплаченной за товар суммы, в день обращения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по указанному адресу, однако возврат денежных средств не осуществлен, ввиду отсутствия средств в кассе. В тот же день она обратилась с заявлением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, ей не возвращены. Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом производства экспертизы, истец полагает, что ее требование должно было быть удовлетворено в течение 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, требования потребителя ПАО «ВымпелКом» в установленный срок не удовлетворены, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пуземская И.Г., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 466,98 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 7 871,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пуземская И.Г. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пуземской И.Г. – Буланчиков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара. Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пуземская И.Г. приобрела в ПАО «ВымпелКом» телефон сотовый Apple IPone X64GB Space Gray (серый) серийный №, стоимостью 62 646 руб.

Гарантийный срок эксплуатации телефона составляет 2 года.

В процессе эксплуатации телефон перестал корректно работать, проявились следующие недостатки – телефон зависал, самопроизвольно звонил, выключался, перегревалась батарея, некорректно работала камера и приложения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Пуземская И.Г. обратилась к ПАО «ВымпелКом» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком в тот же день, что подтверждается входящим штампом на претензии.

В свою очередь, сотовый телефон передан Пуземской И.Г. ответчику для проверки качества; ПАО «ВымпелКом» признан факт наличия в товаре производственного дефекта.

Факт передачи товара ненадлежащего качества и стоимость товара ПАО «ВымпелКом» не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» выплатило Пуземской И.Г. стоимость некачественного товара – 62 646 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия Пуземской И.Г. о возврате стоимости некачественного товара не была удовлетворена в установленные законом срок, исчисляемый в данном случае с момента передачи товара продавцу для проведения проверки качества, взыскание неустойки с ПАО «ВымпелКом» является законным и обоснованным. При этом, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 5 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств перед потребителем.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Пуземской И.Г. о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, сумму в 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения до 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «ВымпелКом», до 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пуземской И.Г. о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 3 000 руб. следует признать обоснованным.

Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, не установлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг – 8 000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца уплаченных процентов по кредиту, ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 г. между АО «АЛЬФА – БАНК» и Пуземской И.Г. заключен договор потребительского кредита № F0LDG10S18062922895 на сумму 141 192 руб., под 28, 49 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, кредит предоставлен на оплату двух телефонов Apple IPone X64GB Space Gra (л.д. 13) и комплексной защиты, т.е. носит целевой характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются также спецификацией товара № F0№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Установлено, что задолженность по потребительскому кредиту № F0№ от ДД.ММ.ГГГГ погашена Пуземской И.Г. в полном объеме, что подтверждается справкой № – 1214110 от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, сумма процентов по кредитному договору составила 7 871, 86 руб.

Выплаченные истцом по кредитному обязательству проценты за пользование кредитом в указанном размере являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Пуземской И.Г. во взыскания уплаченных процентов по кредиту, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в данной части – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2019 г. отменить в части отказа во взыскании уплаченных процентов по кредиту, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Пуземской И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Пуземской И.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 7 871, 86 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 руб.».

Председательствующий:

Судьи: