Решение по делу № 11-105/2015 от 01.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года                            г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магамедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ХРМ к РСА и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АРИ, ХЭР, ФИО8 и ШИР о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ХРМ обратился в суд с иском к РСА о взыскании ущерба от ДТП. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. на <адрес> около <адрес> РБ произошло дорожно -транспортное происшествие, водитель АРИ управляя автомобилем ВАЗ 211440-26 государственно-регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Форд KUGA государственно-регистрационный знак №, принадлежащего истцу ХРМ под управлением собственника ХРМ

После удара автомобиль Лада 211440 государственно-регистрационный знак № столкнулся с автомобилем ВАЗ 11193 государственно-регистрационный знак № под управлением ХЭР, принадлежащим на праве собственности НАШ В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ХРМ обратился в РСА с заявлением о возмещении ущерба, определенного экспертом-техником ИП ТНИ в размере 44 857,76 руб., величины утраты товарной стоимости автомашины 9 954 руб., и расходов на производство экспертизы в сумме 11000 руб.

Российский союз автостраховщиков выплатил истцу сумму 44 857,76 руб. 15.01.2015г. ХРМ обратился к ответчику с претензией о возмещении величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 9 954 руб., а также расходов на проведение двух экспертиз в общей сумме 11000 руб., выплате неустойки. Требования истца оставлены Российским союзом автостраховщиков без удовлетворения. В связи с изложенным ХРМ просил взыскать с ответчика ущерб в части величины утраты товарной стоимости в сумме 9 954 руб., неустойку в размере 11748 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.11.2014г. (30 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате 06.10.2014г.) по 02.02.2015г. - 89 дней просрочки, на основании ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму, уплаченную за услуги эксперта 11000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 118,25 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 900 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ХРМ удовлетворены частично.

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик РСА обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене, указал, с решением мирового судьи не согласен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из статьи 15 вышеуказанного Федерального закона следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 вышеназванного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что компенсационная выплата ХРМ выплачена частично, тем самым нарушены его права, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов с профессионального объединения страховщиков, ответственного в защите интересов потерпевших.

С данным выводом суд соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. на <адрес> около <адрес> РБ произошло дорожно -транспортное происшествие, водитель АРИ управляя автомобилем ВАЗ 211440-26 государственно-регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Форд KUGA государственно-регистрационный знак №, принадлежащего истцу ХРМ под управлением собственника ХРМ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд KUGA государственно-регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан АРИ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность источника повышенной опасности - собственника автомобиля марки ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Метротон» согласно полису серии №.

Поскольку в соответствии с Приказом Банка России от № 13-517/пз-и, у страховщика ООО «СК Метротон» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования, ХРМ обратилсь с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако на сегодняшний день со стороны РСА выплата произведена в части стоимости восстановительного ремонта в размере 44 857,76 руб., в части утраты товарной стоимости выплаты не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХРМ обратился к независимому эксперту ИП ТНИ, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд KUGA государственно-регистрационный знак №, с учетом износа, составила 44 857,76 руб., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, составила 9 954 руб.

Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было, потому суд обоснованно принял как достоверное и допустимое доказательство экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, представленный истцом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Из Устава РСА видно, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона (пункт 2.2 Устава).

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля 9 954 руб.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действующей на дату спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Таким образом, если судом будет установлено, что РСА незаконно отказало в страховой выплате, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании с РСА невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Как видно из материалов дела, с соответствующим заявлением и документами, необходимыми для осуществления компенсационной выплаты, истец обратилась в РСА 27.09.2014г., данное заявление получено ответчиком 07.10.2014г. и удовлетворено в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, а в остальной части оставлено без внимания.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим ко взысканию с РСА компенсационной выплаты, то и требования ФИО5 о взыскании с РСА соответствующей неустойки (пени) подлежали удовлетворению.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату ставка финансирования ЦБ РФ составляла 8.25%.

Расчет взысканной суммы неустойки с ответчика в пользу истца, суд считает правильным.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных данным законом о защите прав потребителей, является правомерным.

В связи с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Гиниятова