Решение по делу № 33-3862/2015 от 09.02.2015

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-3862/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года частную жалобу Горчаковой Людмилы Михайловны на определение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по заявлению Горчаковой Людмилы Михайловны о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24.09.2013г.

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

03.03.2014г от Горчаковой Л.Н. поступили замечания на протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года и заявление о восстановлении срока на их подачу со ссылкой на то, что ранее она была лишена возможности ознакомиться с протоком судебного заседания.

В судебном заседании Горчакова Л.M., Зеленова Н.А. и их представитель Кульчицкий М.В. указанное заявление поддержали.

Представитель ответчика Назаровой К.Н. возражал против восстановления срока и указывал на необоснованность приведенных истцом замечаний, так как указанные истцом гражданские дела были истребованы судом, обозревались и на них ссылались стороны.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявления Горчаковой Л.Н. о восстановлении процессуального срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24.09.2013г. - отказано.

В частной жалобе Горчакова Л.M. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24.09.2013г., суд первой инстанции исходил из того, что с указанным протоколом судебного заседания представитель истца Кульчицкий Н.В. был ознакомлен 10.01.2014г., а замечания на протокол поданы лишь 03.03.2014г.

Факт ознакомления представителя истца Кульчицкого Н.В. 10.01.2014г. с протоколом судебного заседания от 24.09.2013г. подтверждается отметкой на справочном листе дела, поэтому оснований не согласиться с указанным утверждением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется

Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не подтверждает невозможность стороны ознакомиться с протоколом судебного заседания до 26.02.2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Горчаковой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: