Решение по делу № 2-1612/2015 ~ М-745/2015 от 16.02.2015

2-1612/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г.                                    г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

с участием:

представителя истца Замалетдинова Р.И. – Никифорова Р.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Замалетдинов Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хакимова А.А. и <данные изъяты>, под управлением Замалетдинова Р.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытка, приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Нафикову А.В. для определения размера ущерба причиненного автомобилю истца. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Замалетдинов Р.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Замалетдинов Р.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Никифоров М.С. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ЗАО «СГ «Уралсиб», третьи лица Хакимов А.А., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хакимова А.А. и <данные изъяты>, под управлением Замалетдинова Р.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением Ст. ИпоИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., был признан ФИО7, который не выполнил требования дорожной разметки, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отчетом <данные изъяты>. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом его износа составляет <данные изъяты>., утрата его товарной стоимости – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Замалетдинов Р.И. обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховым актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г., признано страховым случаем, к выплате Замалетдинову Р.И. определено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

В связи с несогласием ЗАО «СГ «Уралсиб» с результатами оценки <данные изъяты>. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Престиж» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>., величина утраты его товарной стоимости – 5 <данные изъяты>.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке отчета <данные изъяты>. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по заданию Замалетдинова Р.И., и экспертного заключения ООО «Престиж» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд отдает предпочтение судебному экспертному заключению, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, что в совокупности с оценкой указанных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, значительно снижает риск недостоверности указанного заключения.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения расчет размера не возмещенной Замалетдинову Р.И. стоимости восстановительного ремонта выглядит следующим образом:

<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертным заключением ООО «Престиж» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.) – <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>.

Следовательно, с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Замалетдинова Р.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. в этой части исковые требования Замалетдинова Р.И. подлежат удовлетворению.

Согласно решению ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Следовательно, с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Замалетдинова Р.И. следует взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Замалетдинова Р.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 5 <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом проверен представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Замалетдинова Р.И. неустойки, суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

Следовательно, требования Замалетдинова Р.И. о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» неустойки в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Замалетдинова Р.И. следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты>., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Замалетдинова Р.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Замалетдинова Р.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «Уралсиб» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Замалетдинова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., почтовых услуг в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда РБ                            Г.Ю. Шухардина