Решение по делу № 2-290/2019 (2-6945/2018;) ~ М-5505/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-290/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Заречневой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Заречневой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14681 рубль 51 копейку, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333064 рубля 74 копейки, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Заречневой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14681 рубль 51 копейку, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333064 рубля 74 копейки, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5213 рублей 34 копейки, проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа (14681 рубль 51 копейка) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, нотариальные расходы в размере 150 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6730 рублей.

В обоснование требований Веревкина Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и Заречнева И.Н. (заемщик) был заключен договор займа. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 693,5% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс деньги финанс». Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс деньги финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн». Между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Веревкиной Т.В. В связи с тем, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, Веревкина Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Заречнева И.Н., представитель третьего лица ООО «Арт Коллекшн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Заречневой И.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) принял на себя обязательство передать Заречневой И.Н. (заемщик) денежные средства в размере 20000 рублей, а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ и проценты из расчета 693,50 % годовых (раздел 1 договора займа).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены ООО «Экспресс Деньги» в полном объеме, доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени Заречнева И.Н. обязательства по возврату суммы займа в размере 14681 рубль 51 копеек не исполнила, денежные средства не возвращены.

Ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и наличие задолженности в сумме 14681 рубль 51 копейка ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Экспресс Деньги» изменено на ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс деньги финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс деньги финанс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по заключенным договорам займа на общую сумму 563 161 997 рублей 50 копеек. В реестре уступаемых прав указан ответчик.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспресс Коллекшн» уступило Веревкиной Т.В. права требования по заключенным договорам займа на общую сумму 1 672 466 288 рублей. В реестре уступаемых прав указан ответчик.

В обоснование заявленных требований истец представила расчет процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того что, ответчик возвратил истцу всю сумму займа, либо какую-то ее часть, суду не представлено, следовательно, заключенный договор займа, исполняется ответчиком ненадлежащим образом, при этом бесспорная задолженность в размере 14681 рублей 51 коп., подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно заявленной истом суммы процентов, суд считает необходимым отметить следующее. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с Заречневой И.Н. процентов за пользование микрозаймом в размере 693,50% годовых за период, превышающей срок предоставления займа (16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разделу 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование, а также оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок семнадцать календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, расчет задолженности, произведенный истцом исходя из 693,5% годовых, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, в связи с чем, подлежит изменению со снижением процентной ставки до средневзвешенной процентной ставки по кредитам рассчитанной Банком России по состоянию на февраль 2015 г. (20,51% годовых).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 6080 рублей (20000*693,5%*16 дней: 365 дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) - (14681,51*20,51%*1454 дней: 365 дней) 11995 рублей 23 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты.

Расчет неустойки, заявленный истцом на общую сумму 5213 рублей 34 копейка, судом, проверен, математических ошибок в методики подсчета не содержит, в связи с чем признается верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование займом с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая проценты, неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, неустойки, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов и неустойки с момента присуждения их судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение справки МСЭ в сумме 50 рублей, признается судом необоснованным, поскольку данный способ был избран истцом без наличия к тому какой либо процессуальной необходимости и не являлось обязательным.

Также судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 100 рублей, поскольку доказательств несения расходов истцом не представлено.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1182 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ 14681 ░░░░░ 51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 18075 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ (20,51% ░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1182 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «____»________________2019░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░