Решение по делу № 33-574/2013 от 08.02.2013

Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-574/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судейМиркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Ильиных Р. П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2012

по иску Ильиных Р. П. к обществу с ограниченной ответственностью Социальный Центр «Наследие» о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ильиных Р.П. обратилась в суд с иском к ООО Социальному Центру «НАСЛЕДИЕ», в котором (с учетом уточнений) просила признать заключенный договор пожизненной ренты от 13.04.2012, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (далее – ЕГРП) 26.04.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, расторгнутым; признать недействительной запись регистрации в ЕГРП права собственности за ООО Социальный Центр «Наследие» на объект квартиру, находящуюся по адресу: /__/; признать недействительным зарегистрированное согласно записи регистрации в ЕГРП право собственности ООО Социальный Центр «Наследие» на объект права - квартиру, находящуюся по адресу: /__/.

В обоснование иска указано, что 13.04.2012 между ней и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, зарегистрированный в ЕГРП. Однако с мая 2012 года ответчик свои обязанности в части ежемесячной выплаты пожизненной ренты в размере /__/ рублей не исполняет. Оплату коммунальных платежей, за телефон, электроэнергию она производит за счет собственных средств. Нарушение со стороны ответчика условий договора негативно сказывается на качестве ее жизни, поскольку Ильиных Р.П. является /__/, а именно имеет выраженные ограничения основных категорий жизни: способности к самообслуживанию и передвижению, при этом не имеет близких родственников и денежных средств для найма сиделки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В судебном заседании представитель истца Ильиных Р.П. Новиков С.А. исковые требования с учетом изменений поддержал. Дополнительно пояснил, что до последнего времени истец не знала, что на ее счет производится оплата. Кроме того, перечисление денежных средств ей на счет является нарушением договора, т.к. она реально не могла ими воспользоваться, поскольку по причине инвалидности не может передвигаться. Несмотря на то, что платежи вносились, в договоре не указан расчетный счет, на который должны производиться рентные платежи, в связи с чем истец в течение 7 месяцев о платежах не знала и была лишена возможности их получать.

Представитель ответчика ООО Социальный Центр «Наследие» МахровВ.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все существенные условия оговорены в договоре ренты, денежные средства по которому перечислялись в полном объеме на указанный истицей счет.

Обжалуемым решением суд на основании ст.18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.1, 8, 131, 164, 395, 420, 421, п.1 ст.432, п.3 ст.433, ст.434, 450, 583, 584, 586, 588, п.1 ст.596, ст.597, 598, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Ильиных Р.П. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что о том, что денежные средства перечислялись на протяжении 7 месяцев на расчетный счет, она узнала только в ходе рассмотрения дела. При этом является голословным утверждение ответчика об имеющемся от имени истца заявлении о перечислении денежных средств указанным выше способом. Судом не принято во внимание, что она не могла воспользоваться перечисленными на счет денежными средствами по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.04.2012 между Ильиных Р.П. и ООО Социальный Центр «Наследие» заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Ильиных Р.П. передала в собственность ООО Социальный Центр «Наследие» квартиру по адресу: /__/ за /__/ руб. При этом ООО Социальный Центр «Наследие» взяло на себя обязательство в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Ильиных Р.П. пожизненную ренту в размере /__/ руб., но не менее минимального размера, установленного законом. Данная сумма включает в себя оплату коммунальных платежей за указанную квартиру, в том числе оплату за телефон.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Подписанный между сторонами по делу договор нотариально удостоверен, а также прошел государственную регистрацию, в связи с чем является заключенным и действительным.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 599 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, ответ ОАО «/__/», копия лицевого счета), суд первой инстанции установил, что нарушений условий договора пожизненной ренты со стороны ООО Социальный Центр «Наследие» не допущено, обязательства, предусмотренные договором, ответчик исполняет надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения, а именно п. 4 договора, перечисляя соответствующие денежные суммы на банковский счет истца. Истец данным счетом пользуется, неоднократно снимала перечисляемые ответчиком суммы.

Все имеющиеся в деле доказательства были оценены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ильиных Р.П. в удовлетворении ее требований.

Доводы жалобы Ильиных Р.П. по сути повторяют доводы, положенные в основу исковых требовании, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, как указано выше, не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 13.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильиных Р. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: