Решение по делу № 33-4344/2016 от 17.03.2016

Дело № 33-4344

Судья Полыгалов В.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.,

судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 11 апреля 2016 года частную жалобу Меньшакова П.А. на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

«В разъяснении Решения Осинского районного суда Пермского края от 04.08.2015 г. по делу № 2-715/2015 г. отказать, в связи с отсутствием каких-либо неясностей в указанном решении.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Осинского районного суда Пермского края от 04.08.2015 года, вступившим в законную силу, постановлено: обязать ответчиков Петрова О.Г., Петрову О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П1., П2., П3., возвратить Меньшакову П.А. и очистить от строительного мусора часть земельного участка площадью 13,38 кв.м. по точкам: н1-19-13-н16-9-н1, перенести забор, установленный между участком, принадлежащим Меньшакову П.А., с кадастровым номером **, площадью 435,1 кв.м., расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером **, площадью 906 кв.м., расположенным по адресу: **** принадлежащим ответчикам Петрову О.Г., Петровой О.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П1., П2., П3., в установленные границы по данным государственного кадастра недвижимости в соответствии с заключением эксперта № ** от 26.06.2015 г., выполненным экспертом Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», в удовлетворении остальной части иска отказано.

08.02.2016 г. поступило заявление Меньшакова П.А. о разъяснении решения Осинского районного суда Пермского края от 04.08.2015 г., согласно которому, он просил разъяснить ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» решение суда, поскольку при его обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» ему было отказано в исполнении решения суда, поскольку у органа кадастрового учета не имеется оснований для внесения изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером **, на ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» не возложены какие либо обязанности, в том числе обязанности по приведению в соответствие документации по земельному участку с кадастровым номером ** и устранении наложения земельного участка ** на земельный участок **.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Меньшаков П.А. не согласен с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия не находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку каких либо неясностей в решении суда не имеется.

Доводов, которые являются основаниями для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Фактически подавая заявление о разъяснении решения суда Меньшаков П.А. просит определить местоположение смежной границы земельных участков, однако данные требования истцом не заявлялись, решение по ним не выносилось, в удовлетворении требований Меньшакова П.А. о признании кадастровой ошибкой и исключении из ГКН сведений об описании характерных координатных точек границ земельного участка с кадастровым номером ** было отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Меньшакова П.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: