Решение по делу № 22-2173/2015 от 28.07.2015

Судья Перевощиков С.С. Дело № 22-2173

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 29 сентября 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Т.

его защитника – адвоката Люпа В.М.,

при секретаре Ли В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т.

на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2015 года, которым

Т., <данные изъяты> года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Т. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом первой инстанции в принятии данного ходатайства отказано в связи с неподсудностью и отсутствием копий судебных решений, необходимых для принятия решения по существу.

В апелляционной жалобе Т.. выражает несогласие с судебным решением, считая отказ в принятии его ходатайства необоснованным. Указывает на то, что его ходатайство рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несмотря на его заявление о личном участии в судебном заседании, оно рассмотрено без него. Просит пересмотреть постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 5 ст. 397 УПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 5 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из материалов дела, осужденный Т. обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просил заменить ему неотбытую часть назначенного наказания более мягким видом наказания, через администрацию ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по УР, при этом данное исправительное учреждение не является его местом отбывания наказания. Кроме того, Т. не приложил копии всех судебных решений, необходимых для разрешения ходатайства, а также не представил никаких сведений об обращении им за копиями таких решений в суд, и об отказе суда в их предоставлении.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В связи с чем, обязанность по предоставлению документов лежит на заявителе.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отказе в принятии ходатайства осужденного, при этом принятое решение не нарушает прав осужденного и не лишает его доступа к правосудию, поскольку Т. имеет право после устранения недостатков обратиться в суд по месту отбывания наказания.

Доводы осужденного Т. о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением ходатайства без его участия также являются несостоятельными. Судом разрешался вопрос о принятии ходатайства к производству, по существу доводы ходатайства не рассматривались, необходимости в состязательности сторон и отстаивании ими своих интересов не было, в связи с чем, решение судьей принято в отсутствие заявителя, права которого на защиту нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, вынесено оно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено, постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2015 года об отказе в принятии ходатайства Т. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: