Решение по делу № 22-3520/2017 от 21.06.2017

Судья ФИО28 Дело № 22-3520/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Хроминой Н.Ю. и Устименко С.М.,

при секретаре Кирсановой А.А., Ефимове А.С.,

с участием: прокурора Савеловой Д.С., осужденного ФИО29. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Петрова А.А. (удостоверение № ордер № от 26 июля 2017 года) в защиту осужденного ФИО30 адвоката Майкова Г.А. (удостоверение №№, ордер №№ от 26 июля 2017 года) в защиту ФИО31 в отношении которой производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО32 и ФИО33 по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО34 жалобе осужденного ФИО35 с дополнениями

на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО36,родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ года тем же судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно;

этим же приговором производство по уголовному делу в отношении ФИО37, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и полагавшей необходимым вынести новый обвинительный приговор; а также осужденного ФИО38 адвокатов Петрова А.И. и Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением об отмене приговора, оправдании ФИО39 а в отношении ФИО40 просивших направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО41 признан виновным и осуждён за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО42 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, осуществил незаконный сбыт наркотических средств- смесь, содержащую героин; а также приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство того же вида в крупном размере.

ФИО43 производство по делу в отношении которой прекращено в связи со смертью, совершен группой лиц по предварительному сговору с ФИО44 незаконный сбыт наркотического средства названного вида ДД.ММ.ГГГГ года в период с ...

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО45 вину признал частично, отрицая причастность к сбыту наркотиков ФИО46. и продажу наркотического средства лицу под псевдонимом ФИО47 в части изъятого по месту жительства утверждал о хранении для личного потребления и добровольной выдаче в ходе обыска.

Государственный обвинитель ФИО48С. в апелляционном представлении с дополнением просит отменить приговор, указав, что резолютивная часть обвинительного приговора, вынесенного по делу в отношении двух лиц, в нарушение ст. 308 УПК РФ, не содержит решения о признании умершей ФИО49 виновной в инкриминируемом преступлении, что послужило бы правовым основанием для прекращения производства по делу в ситуации, когда по настоянию родственников судебное разбирательство проведено до конца, а значит, цель не достигнута, чем нарушено право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также права и законные интересы близких родственников. Кроме того, считает неверной квалификацию действий осужденного ФИО50. по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по всему вмененному объему обвинения как совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку сбыт наркотических средств ФИО51. (массой ...) и дважды ФИО52. произведен им самостоятельно и требует квалификации по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный ФИО53 в апелляционной жалобе с дополнением просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, оправдать ФИО54 с признанием права на реабилитацию; в отношении него провести новое судебное следствие, заявив о предвзятости суда, искажении следователем его показаний на предварительном следствии, ссылаясь на отсутствие при нем очков. Утверждает, что ФИО55 отношения к наркотикам не имела, этим занимался только сам, в чем признался и раскаялся; выданное при обыске массой ... г было предназначено для личного потребления; все свидетели обвинения в момент дачи показаний являлись наркозависимыми и, боясь предстоящей ломки, оклеветали ФИО56. в продаже наркотиков, что подтвердили суду, отказавшись от первоначальных показаний; в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей ФИО57 и ФИО58., утверждает о самооговоре ФИО59 под давлением оперативных работников; свидетель ФИО60 злоупотреблявший алкоголем, умер, в связи с чем не мог подтвердить или опровергнуть свои показания, а показания свидетеля ФИО61 не подтверждены ни видео, ни аудиозаписью, никто не видел, как он заходил в дом, в судебном заседании его допросить не представилось возможным в связи со смертью. Свидетель ФИО62. признал, что в момент закупки не видел, куда именно заходил ФИО63. Дополнительно указал, что ФИО64.- это известный им ФИО65 часто выступавший в роли закупщика, в том числе по его «старым» уголовным делам, по этой причине никто из них не продал бы ему наркотик, в связи с чем считает, что «все сфабриковано».

Государственным обвинителем ФИО66. принесены возражения с опровержением доводов апелляционной жалобы осужденного о недоказанности обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приговору, ФИО67 являясь потребителем наркотических средств и нуждаясь в средствах на их приобретение, незаконно сбывал имевшиеся у него наркотические средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года в период с ...., находясь около входной двери в кв. <адрес>» в г<адрес>- по месту жительства, продал за ... смесь, содержащую героин, массой ... лицу, действовавшему под псевдонимом ФИО68 в период с ДД.ММ.ГГГГ года в том же месте сбыл ФИО69 наркотические средства того же вида массой ... и ...; а ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. смесь, содержащую героин, массой ... продала ФИО70 за ... в том же месте ФИО71 реализуя совместный умысел и действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО72 кроме того, в ходе обыска по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года изъята смесь, содержащая героин, массой ... приготовленная ФИО73. к сбыту, в крупном размере, тем самым это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание установленное судом, судебная коллегия считает ошибочным квалификацию действий ФИО74. в части сбыта наркотических средств одним составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО75 продана смесь массой ... в остальной части, как следует из описания деяний, сбыт осуществлялся самим ФИО76 а ФИО77. эти эпизоды обвинения, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, не вменялись ни органами расследования, ни судом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО78. подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (куда вошли все эпизоды сбыта наркотических средств) на два состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств (соответственно, массой ... и вмененные одним период совершения - массой ... и 0... и п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств (смеси массой ... совершенный группой лиц по предварительному сговору (с ФИО79 что не ухудшает положение осужденного, т.к. уменьшает объем обвинения с необходимостью назначения наказания за совершенные преступления в меньшем размере со смягчением окончательного наказания, назначенного с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о доказанности обвинения в отношении ФИО80 и ФИО81 по инкриминируемым преступлениям, считает недопустимым вынесение обвинительного приговора в отношении умершей ФИО82. с содержащимся в его резолютивной части решением о прекращении производства по уголовному делу в отношении нее по предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ основанию, поскольку, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство по данному уголовному делу следовало завершить постановлением обвинительного приговора в отношении ФИО83. и вынесением постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО84 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по указанному основанию, в связи со смертью, т.к. оправданию она не подлежит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, упомянутые выше, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем изменения приговора в отношении ФИО85 а в отношении ФИО86 в порядке ст. 389.23 УПК РФ- его отмены и вынесения нового решения о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не находит, поскольку считает доказанной причастность ФИО87 и ФИО88 к инкриминируемым преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, виновность ФИО89. в незаконном сбыте наркотических средств ФИО90 и ФИО91 (дважды), а также ФИО92 при реализации совместного умысла с ФИО93. группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и проанализированных судом надлежащим образом в приговоре.

У судебной коллегии не возникает сомнений в относимости, допустимости и достоверности показаний свидетелей ФИО94 (данные о личности сохранены в тайне) по обстоятельствам закупки наркотических средств у ФИО95 ФИО96 и ФИО97. (у последнего массой ... присутствовавших ФИО98 и ФИО99 оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО100 по основаниям и проведению ОРМ и обыску в жилище ФИО101 с изъятием пластикового контейнера, в котором обнаружены 23 свертка с порошком, полиэтиленового пакета подобным веществом и денежных средств; ФИО102 о неоднократном приобретении у ФИО103 наркотических средств, в том числе и для дальнейшей их перепродажи (осужден ДД.ММ.ГГГГ года тем же судом за сбыт ФИО104. смеси, содержащей героин, массой ... г, и покушение на сбыт по изъятой в ходе личного досмотра смеси массой ... ФИО105 проживавшего по соседству с ФИО106 сообщившего о неоднократных появлениях наркозависимых, к которым выходил ФИО107 а в его отсутствие - ФИО108 пояснений свидетелей ФИО109 ФИО110 и ФИО111 в том числе об использовании ФИО112 чужих банковских карт; ФИО113. также сообщила об обстоятельствах обыска, в ходе которого ФИО114 указала на тумбочку, где находился контейнер с 23 «чеками» героина, а сотрудники полиции сами обнаружили на поверхности шкафа в спальне пакет с подобным веществом, также изъяты деньги, три телефона и электронные весы; протоколов обыска, осмотра предметов, заключений судебно-химических экспертиз, актов, составляемых при проведении ОРМ и других доказательств, положенных в основу обвинения.

Доводы осужденного ФИО115 о непричастности ФИО116 к сбыту наркотических средств опровергаются собственными показаниями последней, согласно которым вину в продаже наркотика ДД.ММ.ГГГГ года она признала, при этом сообщила о незаконной деятельности ФИО117., который сам готовил наркотики к продаже, фасуя в отрезки бумаги, определял место их хранения в квартире; она знала об этом и по его просьбе продавала наркотики; эти пояснения согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе данными ОРМ «Проверочная закупка», «ПТП», « Наблюдение».

Судом обоснованно, в этой связи, оценены критически показания свидетелей ФИО118 и ФИО119 в судебном заседании в части оговора ФИО120. и оказании давления в ходе допросов.

Оценивая исследованное в судебном заседании в совокупности, судом убедительно отвергнуты доводы ФИО121 о хранении изъятого в ходе обыска по месту жительства наркотического средства для личного потребления, что противоречит не только его собственным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным в присутствии адвоката, что свидетельствует об их допустимости, но и иным содержащимся в деле данным о совершаемых действиях в целях сбыта, в частности, по протоколу обыска -об обнаружении и изъятии наркотического средства, часть которого уже находилась в расфасованном виде, его размер, правомерно определенный как крупный в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002; в связи с чем утверждение ФИО122. о хранении наркотического средства массой ... личного потребления не убедительно; его действия в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на предвзятость суда, незаконную деятельность правоохранительных органов при получении доказательств по уголовному делу, применение недозволенных методов расследования, оказание незаконного воздействия на участников процесса в ходе допросов и подобное безосновательны, поскольку каких-либо данных об этом в материалах уголовного дела не содержится, а доводы осужденного о личности закупщика как ФИО123., которому он и его жена ни при каких обстоятельствах не продали бы наркотические средства, несостоятельны; сторонами не заявлялось ходатайств о рассекречивании личных данных закупщика, решения по этому поводу не принималось и необходимости в этом судебная коллегия не находит, принимая во внимание достаточную полноту предварительного и судебного следствия, проведенного по делу; неустранимых противоречий в доказательствах не имеется.

При назначении наказания ФИО124 за незаконный сбыт наркотических средств суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, смягчающих обстоятельств не установил.

Отягчающим обстоятельством признано наличие опасного рецидива преступлений, что обусловлено судимостью за тяжкое преступление, им вновь совершены подобные преступления, в том числе относящиеся к категории особо тяжких (п. «а» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), в связи с чем наказание за совершенные преступления назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ нет, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ требования ч.2 ст. 66 УК РФ соблюдены, и оснований для снижения наказания в этой части не имеется.

Судебная коллегия не находит иных обстоятельств к смягчению наказания, помимо указанного выше, связанного с переквалификацией действий осужденного, и при назначении наказания по ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст. 228.1; п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств- частичное признание вины и раскаяние в содеянном, назначая наказание в пределах санкции уголовного закона и не применяя ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств к этому нет.

Окончательное наказание, правомерно назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению, с учетом уменьшения объема обвинения, а его отбывание правильно определено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По изложенному, апелляционные представление государственного обвинителя и жалоба осужденного с дополнениями удовлетворяются частично, принимая во внимание обоснованность заявленных доводов сторон к отмене приговора в отношении ФИО125 и уменьшению объема обвинения в отношении ФИО126 со смягчением наказания; в остальной части приговор оставляется без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО127 изменить.

Действия ФИО128 переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на

ч.1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО129 смеси, содержащей героин, массой ... и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы,

ч.1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО130. смеси, содержащей героин, массой ... и ... г) и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт смеси, содержащей героин, массой 0...) и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст. 228.1; п. «а» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО131 назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО132 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО133 прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя ФИО134. и жалобу осужденного ФИО135 с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: Н.Ю. Хромина

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО136 содержится в ФКУ СИЗО№г. <адрес> края.