Решение по делу № 2а-5070/2019 ~ М-4617/2019 от 11.10.2019

Дело №2а-5070/19                                                                                                               Строка 3.022

УИД №36RS0004-01-2019-005507-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2019 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Панявиной А.И.,

с участием: административного истца Попова В.Ф., представителя административного истца по доверенности Сергеева С.В., представителя административного ответчика по доверенности Крылкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Попова Владимира Филипповича к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Филиппович обратился в суд с административным иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления.

В исковом заявлении административный истец указывает, что Новоусманским районным судом рассматривается гражданское дело №2-509/2019 по иску Попова Р.В. к ООО «Вэлт-Колос», в котором истец просит применить последствия недействительности ничтожности договора аренды №15 от 24.04.2003 г., заключенного администрацией Новоусманского района Воронежской области и ООО «Вэлт-Колос», в виде исключения из ЕГРН записи о праве аренды ответчика от 26.05.2003 г. №36-16-15/2003-37 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Основанием иска является то, что при передачи участка в аренды ответчику в 2003 году, администрацией района не были выполнены законные требования ст.10 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действовавшей редакции в виде заблаговременной публикации в СМИ уведомления о предстоящей передачи участка в аренду, не были проведены торги, в связи с чем, договор аренды недействителен согласно ст.168 ГК РФ.

Истец указывает, что отсутствие обязательного заблаговременного уведомления о передаче участка в аренду нарушило его права, как лица заинтересованного в приобретении земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции, лишило права участвовать в приобретении участка на общих, конкурентных условиях, установленных законом.

В ходе рассмотрения указанного дела в судебное заседание 18.09.2019 года представителем администрации Новоусманского муниципального района были представлены надлежащим образом заверенные администрацией постановления администрации Новоусманского района Воронежской области от 23.03.2003 №180, от 06.05.2003 №254, от 12.05.2003 №258, послужившие основанием для заключения спорного договора с ответчиком в преимущественном порядке (без проведения торгов).

Истец не согласен с постановлениями и считает их не соответствующими закону, указывая, что отсутствуют законные основания предоставления первоначального права бессрочного пользования какого-либо участка ответчику, которое якобы послужило основанием для возникновения преимущественного права для заключения договора аренды. У ответчика имеется свидетельство от 14.09.1992 года, но не указанное в оспариваемом постановлении свидетельство №5280 от 17.12.1993 года, на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, содержащее сведения, что подсобному с.х. Воронежского завода электровакуумных приборов предоставлено в бессрочное пользование 1438,6 га.

Истец также указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство Воронежского завода электронно-лучевой трубки (впоследствии ОАО «ВЭЛТ») и ООО «Вэлт-Колос», следовательно, у последнего отсутствовало преимущественное право оформления аренды на участок, ранее предоставленный заводу.

Как указывает административный истец оспариваемые им постановления ввиду незаконного исключения процедуры уведомления о предстоящем предоставлении участка в аренду, лишили его права на приобретение права аренды участка на законных, конкурентных условиях, а без признания их недействительными невозможно удовлетворения иска об оспаривании договора аренды №15 от 24.04.2003 года.

Названные постановления не соответствуют ст.10 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 24.07.2002, п.2 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции от 25.10.2001, ст.36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136 в первоначальной редакции.

В связи с этим, административный истец обратился в суд с настоящим иском и просит: признать незаконным постановления администрации Новоусманского района Воронежской области от 23.03.2003 №180, от 06.05.2003 №254, от 12.05.2003 №258.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил основания требований, указав, что обжалуемое постановление от 28.03.2003 г. №180 предусматривает предоставление земельного участка ООО «ВЭЛТ-Колос» в аренду. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН от 03.07.2019 г., участок был сформирован, как объект недвижимости, и поставлен на кадастровый учет только 21.04.2003 г., то есть после принятия указанного постановления от 28.03.2003 №180. В период принятия спорных постановлений Попов В.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем, занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции на территории Новоусманского района, был заинтересован в приобретении земельных участков на конкурентных условиях, однако был лишен такого права вследствие неисполнения закона при принятии постановлений в части отсутствия заблаговременной публикации в уполномоченном органе СМИ о предоставлении спорного земельного участка.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вэлт-Колос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Административный истец Попов В.Ф. и его представитель по доверенности Сергеев С.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме

Представитель административного ответчика по доверенности Крылков А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, указав на пропуск срока исковой давности, а также на соответствие оспариваемых постановлений законодательству, действующему на момент их принятия.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

      В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2019 года административный истец Попов В.Ф. обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными постановлений администрации Новоусманского района Воронежской области от 23.03.2003 №180, от 06.05.2003 №254, от 12.05.2003 №258, приложив к исковому заявлению выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2019 года №99/2019/270567467 (л.д.22-27) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с восточной стороны примыкает к п.Петропавловка. Согласно указанной выписке основанием государственной регистрации аренды на указанный земельный участок явились, в том числе, обжалуемые истцом постановления от 23.03.2003 №180, от 06.05.2003 №254, от 12.05.2003 №258.

При решении вопроса о соблюдении административным истцом срока на обращение следует учитывать, что в рамках рассмотрения гражданского дела Новоусманским районным судом Воронежской области №2-509/2019 по иску сына административного истца Попова В.Ф. – Попова Романа Владимировича к ООО «ВЭЛТ – Колос» о признании договора аренды земельного участка №15 от 24.03.2003 года недействительным и применении последствий недействительности сделки от 29.07.2019 года в судебном заседании 13.06.2019 года по ходатайству представителя ООО «ВЭЛТ – Колос» приобщены к материалам дела копии постановлений администрации Новоусманского района от 23.03.2003 №180, от 06.05.2003 №254, от 12.05.2003 №258, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему административному делу (л.д.96-99), после чего, в судебном заседании по гражданскому делу №2-509/2019 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования 29.07.2019 был привлечен Попов Владимир Филиппович – административный истец по настоящему административному делу, что подтверждается копиями материалов гражданского дела №2-509/2019 (л.д.101-103).

Как следует из письменных возражений на заявление о применении исковой давности административного истца от 19.12.2019 года, выписка из ЕГРН от 03.07.2019 года №99/2019/270567467 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в которой указаны в качестве правоустанавливающих документов оспариваемые постановления, была заказана и оплачена Сергеевым Сергеем Валерьевичем.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания по гражданскому делу №2-509/2019 от 13.06.2019 года в рассмотрении дела принимал участие в качестве представителя истца Сергеев Сергей Валерьевич, являющийся представителем административного истца Попова В.Ф. по настоящему административному делу.

Кроме того, как следует из копии решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.11.2019 года по административному делу №2а-988/2019 Попову Роману Владимировичу отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными постановлений: №180 от 23.03.2003 года, №254 от 06.05.2003 года, №258 от 12.05.2003 года, в том числе, по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку об оспариваемых постановлениях ему стало известно в апреле 2019 года. В рассмотрении административного дела в качестве представителя административного истца Попова Р.В. принимал участие также Сергеев С.В., являющийся представителем административного истца Попова В.Ф. по настоящему административному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец Попов В.Ф. через своего представителя Сергеева С.В., представляющего интересы также его сына – Попова Р.В. в рамках гражданского дела №2-509/2019, а также административного дела №2а-988/2019, узнал о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями органа местного самоуправления не позднее 13.06.2019 года, при этом, в суд с настоящим административным иском обратился за пределами установленного законом срока.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что Попов В.Ф. пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Кроме того, административным истцом в нарушении ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В Определении от 25 мая 2017 года N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском, Поповым В.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих, чем нарушены его права обжалуемыми постановлениями от 23.03.2003 №180, от 06.05.2003 №254, от 12.05.2003 №258, принятыми администрацией Новоусманского района Воронежской области о предоставлении ООО «ВЭЛТ -Колос» земельного участка на праве аренды, а, следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы административного истца о том, что в период принятия спорных постановлений Попов В.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем, занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции на территории Новоусманского района, и был заинтересован в приобретении земельных участков на конкурентных условиях, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно письму администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №03-09/1-5544 от 09.09.2019 г. (л.д.111) Попов В.Ф. в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования на территории Новоусманского муниципального района в 2003 году не обращался (л.д.111).

Заявление о предоставлении в аренду земельного участка административным истцом Поповым В.Ф. было подано в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области лишь 02.12.2019 года, уже после подачи настоящего искового заявления в суд.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Попова Владимира Филипповича о признании постановлений администрации Новоусманского района Воронежской области от 23.03.2003 №180, от 06.05.2003 года №254, от 12.05.2003 года №258 незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы Попова Владимира Филипповича и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2019 года