Решение по делу № 2-4975/2017 ~ М-5254/2017 от 14.11.2017

Гражданское дело № 2-4975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.

при секретаре: Лукояновой А.С.,

с участием истца Мишенина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенина В.В. к Банку "СИБЭС " (АО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 30 января по 28 августа 2017 г. Мишенин В.В. работал в г. Белгороде в кредитно-кассовом офисе «Белгородский» Банка «СИБЭС» (АО) в должности управляющего на основании трудового договора <номер> от 30 января 2017 г., по условиям которого ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 130000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 24 апреля 2017 г. к трудовому договору <номер> от 30 января 2017 г. ему был установлен должностной оклад в размере 195000 руб.

В соответствии с приказом Банка России от 28 апреля 2017 г. <номер> у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Считая, что в день увольнения 28 августа 2017 г. не был произведен полный расчет с работником, Мишенин В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в свою пользу задолженность по заработной плате: за май 2017 г. в размере 65000 руб., за июнь 2017 г. - 47462 руб., за июль 2017 г. - 43340 руб. 33 коп., за август 2017 г. - 37683 руб.; также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 30 января по 28 апреля 2017 г. в размере 18706 руб.; задолженность по выплате выходного пособия за первый месяц в размере 22528 руб., задолженность по выплате денежной компенсации за пособие по безработице за второй месяц - 21549 руб., за третий месяц - 21549 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Мишенин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Столбов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, суд о причинах своей неявки не известил, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом данных обстоятельств суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2017 г. между Банком «СИБЭС» (АО) и Мишениным В.В. был заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого истец был принят на работу в кредитно-кассовый офис «Белгородский» на должность управляющего с должностным окладом в размере 130000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 24 апреля 2017 г. к трудовому договору <номер> от 30 января 2017 г. должностной оклад был увеличен до 195000 руб.

В соответствии с приказом Банка России от 28 апреля 2017 г. <номер> у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

05 июня 2017 г. истцу было вручено уведомление от 26 мая 2017 г. <номер> о расторжении с ним 28 августа 2017 г. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников Банка «СИБЭС» (АО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. по делу <номер> Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При увольнении истца с ним был произведен расчет исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, в размере 130000 руб., что подтверждается расчетными листками, расчетом, произведенным представителем конкурсного управляющего, и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что расчет с ним должен был быть произведен исходя из оклада в размере 195000 руб., установленного дополнительным соглашением от 24 апреля 2017 г., по следующим основаниям.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Применительно к кредитным организациям в целях обеспечения их финансовой надежности в части 13 статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» содержатся нормативные положения, касающиеся создания системы оплаты труда в таких организациях. На основании этой нормы закона кредитная организация обязана создать систему оплаты труда как в целом, так и в части оплаты труда управленческого персонала, предусматривающую возможность сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности.

Банк России, как следует из содержания статьи 57.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», вправе в порядке осуществления им банковского надзора оценивать систему оплаты труда кредитной организации в части, связанной с результатом управления рисками, как в целом, так и в части оплаты труда управленческого персонала. В случае несоответствия системы оплаты труда кредитной организации характеру и масштабу совершаемых ею операций, результатам ее деятельности, уровню и сочетанию принимаемых рисков либо в случае отсутствия в политике кредитной организации в части оплаты труда в том числе возможности сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности, Банк России в установленном им порядке направляет в кредитную организацию предписание об устранении соответствующего нарушения.

Неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в силу пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» является одним из оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно части 9 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 этого же федерального закона (принудительная ликвидация кредитной организации по инициативе Банка России).

Временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном параграфом 4.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативными актами Банка России (пункт 1 статьи 189.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 189.31 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены функции временной администрации по управлению кредитной организацией, к которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 189.31 этого закона относится разработка мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации.

В соответствии с положениями части 13 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» назначенная Банком России временная администрация по управлению кредитной организацией производит оплату расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Под текущими обязательствами кредитной организации в силу пункта 1 части 11 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и данной статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Пунктом 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 2005 г., № 279-П, и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 06 декабря 2005 г., № 7239 (далее - Положение о временной администрации), установлено, что временная администрация на основании утвержденной территориальным учреждением Банка России сметы расходов вправе осуществлять с корреспондентского счета кредитной организации (корреспондентского субсчета филиала кредитной организации) в подразделении расчетной сети Банка России расходы по исполнению текущих обязательств, в частности оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, выплате выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (абзацы 2, 2 пункта 22.10).

В целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, как следует из содержания абзацев 8 и 10 пункта 22.10 Положения о временной администрации, проводит мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, оплата труда работников кредитной организации в случае негативного финансового результата деятельности такой организации, в том числе отзыва лицензии у кредитной организации, ее банкротства, имеет особенности, установленные специальным законодательством.

Так, часть 13 статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» содержит обязательную для кредитной организации норму, регулирующую вопрос создания кредитной организацией системы оплаты труда, которая должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат работникам в случае негативного финансового результата деятельности кредитной организации. Неисполнение кредитной организацией указанного требования закона является основанием для применения к ней мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Таким образом, система оплаты труда кредитной организации в обязательном порядке должна соответствовать приведенной норме специального закона. Особенностью регулирования спорных отношений является и то, что оплата труда лиц, работающих по трудовому договору в кредитной организации, после отзыва лицензии у такой организации осуществляется назначенной Банком России временной администрацией на основании утвержденной Банком России сметы расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора, в условиях отзыва лицензии у кредитной организации, то есть в условиях фактического окончания ее деятельности, общие положения Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда работников подлежат применению с учетом норм специального законодательства.

Судом установлено, что текущее состояние Банка «СИБЭС» (АО) характеризовалось наличием критически повышенных рисков, связанных срефинансированием задолженности физических лиц иосуществлением «схемных» сделок сприобретенными умикрофинансовых организаций правами требования попотребительским займам.

Вдеятельности банка было установлено проведение «фиктивных» операций позамене активов, целью которых являлось сокрытие значительной недостачи денежных средств в кассе и реального финансового положения банка. Внедобросовестных действиях руководства исобственников кредитной организации, выражавшихся ввыводе активов, манипулировании отчетными данными иигнорировании требований надзорного органа оформировании адекватных принимаемым рискам резервов навозможные потери, усматривались признаки еепреднамеренного банкротства. Кроме того, втекущем году бизнес банка взначительной степени был ориентирован напроведение сомнительных транзитных операций клиентов снезначительной налоговой нагрузкой.

Банк России неоднократно применял вотношении кредитной организации меры надзорного реагирования, включая ограничения напривлечение вкладов населения, однако руководством исобственниками банка небыли предприняты действенные меры понормализации его деятельности.

Решение Банка России овыводе кредитной организации Банка «СИБЭС» (АО) срынка банковских услуг принято всвязи снеисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, инормативных актов Банка России, неоднократным нарушением втечение одного года требований, предусмотренных статьей7 (заисключением пункта 3статьи 7) Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «Oпротиводействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, ифинансированию терроризма», атакже требований нормативных актов Банка России, изданных всоответствии суказанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение втечение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «OЦентральном банке Российской Федерации (Банке России)».

На основании приказа Банка России от 28 апреля 2017 г. <номер> в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций в Банк «СИБЭС» (АО) назначена временная администрация, которой было установлено, что обязательства банка перед кредиторами превышают размер активов с учетом до формированных резервов на 665644 тыс. рублей.

Таким образом, по состоянию на 28 апреля 2017 г. деятельности Банка «СИБЭС» (АО) присущи признаки банкротства, определенные пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона № 127-ФЗ, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Суд исходит из того, что при заключении дополнительного соглашения от 24 апреля 2017 г. к трудовому договору стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к Банку «СИБЭС» (АО) неоднократно в течение года Центральным банком Российской Федерации принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Исполнительные органы Банка «СИБЭС» (АО), зная о нарушении со стороны кредитной организации федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, а также о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, должны были предполагать скорый отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций. Однако при таких условиях исполнительный орган Банка «СИБЭС» (АО) утвердил новое штатное расписание, осознавая, что денежные средства работникам банка будут выплачиваться из конкурсной массы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что влечет не применение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что 28 апреля 2017 г. у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при наличии признаков банкротства кредитной организации, выполнение работником трудовых обязанностей в данный период времени не могло превысить прежний объем работы.

В указанном дополнительном соглашении отсутствуют указания на основания увеличения должностного оклада Мишенину В.В. (возложение на него дополнительных обязанностей, увеличение объема работы и т.д.).

В связи с чем подписание дополнительного соглашения от 24 апреля 2017 г. к трудовому договору <номер> от 30 января 2017 г. о повышении должностного оклада, без учета реально сложившейся ситуации в кредитной организации, является экономически необоснованным.

Поскольку должностной оклад в размере 195000 руб. был установлен Мишенину В.В. дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 апреля 2017 г., то есть за 4 дня до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при наличии у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства), начисление заработной платы истцу, начиная с мая 2017 г., было произведено временной администрацией исходя из 130000 руб., без учета должностного оклада, установленного последним дополнительным соглашением к трудовому договору.

Учитывая, что истцу была начислена и выплачена заработная плата по занимаемой им должности исходя из оклада, установленного трудовым договором, оснований полагать, что его права были нарушены, у суда не имеется, ухудшения положения работника в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах исковые требования Мишенина В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от вышеуказанных, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░