Решение от 02.12.2015 по делу № 2-1150/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турпак Елены Владимировны к Ендальцевой Наталье Сергеевне, Михайловой Галине Васильевне, Богдановой Надежде Павловне, Мелехину Алексею Юрьевичу о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

установил:

Турпак Е.В. обратилась в суд с иском к Ендальцевой Н.С., Михайловой Г.В. о признании недействительными договоров дарения квартиры, совершенных ДД.ММ.ГГГГ между умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Ендальцевой Н.С., Михайловой Г.В., и применении последствий их недействительности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что с 2009 года она осуществляла уход за ФИО7, оказывала финансовую помощь, осуществляла уход за ней, провела косметический ремонт в ее квартире, приобретала бытовую технику, поддерживала ее квартиру в надлежащем состоянии, следила за состоянием здоровья, приобретала лекарственные препараты, следила за их приемом, организовывала досуг ФИО7

Все понесенные расходы на содержание ФИО7 записывала. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 была составлена расписка, подтверждающая, что она (истец) осуществляла за ФИО7 уход и о намерение ФИО7 после ее смерти передать ей квартиру.

04.02.2014 ФИО37 было составлено завещание, по которому квартира под <адрес> завещала ей (Турпак Е.В.).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с Ендальцевой Н.С. и Михайловой Г.В. договоры дарения, по которым ФИО7 передала им безвозмездно в частную собственность по 1/2 доли квартиры.

Между тем, ФИО7 при заключении договоров дарения квартиры находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий в силу ее возраста и болезненного состояния.

Просила удовлетворить иск, вначале по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, после, уточнила исковые требования, просила признать сделки по договорам дарения недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделок, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богданова Н.П., Мелехин А.Ю.

В судебном заседании истец и ее представитель Каминская Е.Ю. поддержали исковые требования, дополнив, что истец знала о состоявшейся сделке договора дарения, совершаемого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиками и она договорилась с ответчиками, о том, что при оформлении квартиры в собственность ответчиками по договору дарения, Ендальцева Н.С. после получения свидетельства о праве на 1/2 доли в квартире, переоформит право собственности на нее (истца), однако в ноябре 2014 года Ендальцева Н.С. отказалась от передачи доли в спорной квартире в ее (истца) собственность. В феврале 2015 года она узнала, что квартира ответчиками продана.

Ответчик Ендальцева Н.С. иск не признала, ссылаясь, что с ФИО7 проживали в одном доме. Летом 2014 года она болела, у нее были проблемы с сердцем, но ФИО7 все понимала и всех узнавала. ФИО7 боялась Турпак Е.В. Она знала, что Турпак Е.В. осуществляла уход за ФИО7 и намеревалась в будущем оформить квартиру, принадлежащую ФИО7 на себя. ФИО7 хотела подарить квартиру Михайловой Г.В., потому что только ей доверяла. Она (Ендальцева Н.С.) и Михайлова Г.В. предлагали Турпак Е.В., чтобы Колесных оформила договор дарения по 1\2доли квартиры Михайловой Г.В. и Турпак Е.В., но Турпак Е.В. отказалась от такого предложения, сказав, что стоит в очереди на получение жилья по программе "Молодая семья" Через некоторое время она, Турпак Е.В. и Михайлова Г.В. договорились, что ФИО9 оформит договор дарения по 1/2 доли квартиры на ее Ендальцеву Н.С. и Михайлову Г.В. После оформления права на 1/2 доли в квартире она передала в дар половину квартиры Богдановой Н.П., после Богданова Н.П. и Михайлова Г.В. продали квартиру Мелехину А.Ю..

Ответчик Михайлова Г.В. и ее представитель Дринко А.Д. иск не признали, в судебном заседании пояснила, что знала ФИО7 более 20 лет. ФИО7 была адекватной до последних дней, работала, всех узнавала. Она боялась истца. Оформляла дважды завещание на истца, но расторгала их. ФИО7 предлагала истцу оформить 1/2 доли квартиры на нее, но истец отказалась потому, что стояла в очереди на получение жилья по программе "Молодая семья". Турпак предлагала ФИО7 оформит 1/2 доли квартиры на свою мать, но ФИО7 отказала ей в этом предложении и оформила договоры дарения на Ендальцеву Н.С. и на нее (Михайлову Г.В.).

Ответчик Мелехин А.Ю. пояснил, что с иском не согласен, поскольку приобрел спорную квартиру в декабре 2014 года на законных основаниях у Михайловой и Богдановой через ипотечное кредитование с залогом квартиры в ипотеку.

Ответчик Богданова Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем передала заявление, отзыва не представила.

Третье лицо нотариус Вараксина И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем передала телефонограмму, отзыва не представила.

Заслушав стороны, представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО38 ФИО18, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора дарения, по которому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ передала в дар Ендальцевой Н.С., 1/2 части квартиры под номером 9, расположенной <адрес>, а также 1\2 части этой же квартиры передала в дар Михайловой Д.В.

18.08.2014 ответчики Михайлова Г.В. и Ендальцева Н.С. на основании договора дарения осуществили переход права собственности, получив свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2014.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Ендальцева Н.С. передает в дар Богдановой Н.П. 1/2 доли в <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова получила свидетельство о праве 1/2 доли в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Д.В. и Богданова Н.П. по договору купли - продажи передали по <адрес> <адрес>, Мелехину А.Ю.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на свой интерес о признании сделки недействительной, поскольку ФИО14 при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила нотариальное завещание, по которому она завещала свою квартиру Турпак Е.В.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она составляла такое же завещание. По утверждению истца, ФИО14 в момент совершения договора дарения не понимала значение этого действия, была неадекватна, страдала тяжелыми заболеваниями.

При рассмотрении данного спора суду необходимо было установить, страдала ли ФИО14 заболеванием, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил экспертизу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленной в суд медицинской документации, ФИО7 страдала артериальной гипертонией, дисциркуляторной энцефалопатией, отмечалась церебрастеническая симптоматика в виде слабости, головной боли, головокружений, шума в голове, снижение памяти. Однако описание ее психического состояния в медицинских документах отсутствуют, степень выраженности нарушений памяти не уточнена. Описание нарушений когнитивно-мнестического характера отсутствует и описаны экспертами в своем заключении в основном из пояснений истца, указывающей на то, что ФИО7 к лету 2014 бесцельно ходила по городу, терялась, стала раздражительной, нервной, подозрительной, перестала самостоятельно справляться со своей гигиеной, перестала ориентироваться в обстановке, ей слышались голоса.

Между тем, из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она работала с ФИО24 в одной организации, ФИО25 работала охранником в детском саду, знала детей по имени и родителей детей. Работники этого учреждения постоянно проходят медицинское освидетельствование. Работники с отклонениями в психологическом плане в этой организации не работают. ФИО7 знала всех сотрудников и детей, знала все телефоны экстренных служб. Летом 2014 ФИО26 уволилась с работы, чтобы проходить лечение в связи с болезнью сердца.

Свидетель ФИО16 медицинский работник Верхнепышминской ЦГБ, суду показала, что состояние здоровья ФИО23 ухудшилось летом 2014, она стала заторможенной, сознание спутанным, ей не известно, чтобы ФИО27 наблюдалась у врача-психиатра. До августа 2014 года, когда ФИО7 приходила на прием, она понимала, куда приходит и зачем.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО7 видела одну без сопровождения за месяц до смерти, с ней общалась. Она была активна и общительна. Знала, что Михайлова и Ендальцева за ней ухаживают. ФИО7 ей говорила, что у нее неприятности, есть долг, она должна продать квартиру и приобрести комнату в общежитии.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО28 была доброжелательной, любопытной, общительной. Физически было видно, что человек болен, но в психологическом плане этого не было видно. Ей известно, что летом 2014 ФИО29 лежала в больнице и попросила Михайлову участвовать в ее судьбе, за это предложила оформить часть квартиры на нее. Сделка проходила в регистрационной палате в присутствии Турпак, ФИО30 Михайловой и Ендальцевой. Она знает, что ФИО31 и Турпак общались, но потом у них произошел разлад и ФИО32 говорила, что ей придется продать квартиру, чтобы рассчитаться с Турпак за долги.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает риэлтором, ей звонила ФИО33 зимой 2013 года и предложила встретиться. Говорила ей, что желает продать квартиру и передать часть денег Турпак за то, чтобы с ней расплатиться за длительный уход. Договорились о том, что ФИО34 не будет продавать квартиру, а составит завещание на Турпак. В августе 2014 она видела Турпак в регистрационной палате, которая пояснила, что ФИО35 подписала договоры дарения квартиры на Михайлову и Ендальцеву. Она видела, что ФИО36 выглядела тяжело больной, безразличной к происходящему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как указано в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом анализа всей совокупности доказательств по делу.

Совокупность установленных судом обстоятельств, исследовании письменных материалов дела, заключения посмертной комиссионной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО7 на момент оформления оспариваемых договоров по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного Турпак Е.В. иска о признании оспариваемой по основаниям ст. 177 ГК РФ сделки недействительной не имеется.

При жизни ФИО7 не наблюдалась у врача психиатра, она работала до июля 2014 года, проходила постоянный медицинский контроль, связанный с характером ее работы в детском учреждении, имела, по показаниям свидетелей, ее знакомых общительный характер, какие-либо психические расстройства у нее не наблюдали, вместе с тем она имела другие заболевания.

При наблюдении ее лечащим врачом ФИО22, также указанное лицо, наблюдая дарителя до июля 2014 года, данными о состоянии ее здоровья в юридически значимый период не располагала, в силу чего показания данного свидетеля не подтверждают доводов истца о том, что ФИО7 на момент заключения оспариваемой сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Свидетель ФИО12, показавшая суду, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ плохо выглядела, была заторможенной, безразличной. Однако данный свидетель сведениями о поведении и состоянии здоровья, которое свидетельствовало бы о том, что ФИО21 не понимала значение своих действий в юридически значимый период, то ее показания не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего спора, т.к. не опровергают и не подтверждают доводов истца по предъявленному иску.

То есть в день подписания договоров дарения у ФИО7 отсутствовали признаки тяжелого психического расстройства, но присутствовало ее психическое состояние в виде снижения способности к самостоятельности, потребности во внешнем контроле, которое выражалось в обращении ФИО7 к Михайловой участвовать в ее судьбе. Также присутствовало у дарителя и переживания по отношению к истцу Турпак Е.В., так как в эмоциональном плане она выражала тревогу о том, что имела большой долг в размере <данные изъяты>, связанный, по показаниям Турпак, с уходом и расходами, потраченных Турпак на ФИО7 Данный долг оформлен распиской. Кроме того, из материалов дела видно, что Турпак Е.В. также занимала активную позицию при совершении сделок между ФИО7 и ответчиками, поскольку имела свой интерес в виде договоренности с Ендальцевой Н.С., что та позднее оформит на Турпак Е.В. 1/2 доли в квартире, присутствовала при заключении договоров дарения.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО7, одаривая ответчиков квартирой по договору дарения, не понимала значения этого действия и не руководила ими. Оснований для признания сделок недействительными не установлено.

При осуществлении гражданских прав предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

Таким образом, экспертным путем установлено наличие у дарителя указанных в заключении психических расстройств, однако о влиянии данного заболевания на содержание действительной воли завещателя экспертами ответ не дан. Ответ экспертов носит лишь вероятностный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Турпак Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░