Решение по делу № 2-5276/2015 от 06.08.2015

дело № 2-5276/15

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко ФИО7 к СНТ «Проектировщик» о взыскании заработной платы,

Установил:

    Онищенко Т.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к СНТ «Проектировщик» о взыскании заработной платы.

    В обоснование иска указала, что она работает в СНТ «Проектировщик» по трудовому договору в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик не выполняя условия трудового договора с 01.09.2014 года, не выплачивает ей заработную плату. На протяжении непрерывной работы в СНТ «Проектировщик» за пять лет ей ни разу не предоставлял ежегодный отпуск.

    Уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 148 363 рубля 63 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 039 рублей 04 копейки, в качестве индексации сумму в размере 6 862 рубля 43 копейки и обязать СНТ «Проектировщик» предоставить ей все неиспользованные со дня начала работы оплачиваемые отпуска.

    В судебное заседание истец Онищенко Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представители Водопьянов Н.Н. и Исаков Д..П., действующие на основании доверенности (л.д.7) исковое заявление поддержали, согласно уточненным требованиям. Требования просили удовлетворить.

    В судебном заседании представители ответчика СНТ «Проектировщик» Марков В.И., действующий на основании доверенностей (л.д.11-12) исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

    Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Онищенко Т.А. о принятии ее на работу на должность кассира (л.д.15) Онищенко Т.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в СНТ «Проектировщик» на должность <данные изъяты> с окладом 3 450 рублей (л.д.16).

    С Онищенко Т.А. был заключен трудовой договор (л.д.7-18).

    09.11.2014 в соответствии с решением заседания правления СНТ «Проектировщик» Онищенко Т.А. была выбрана <данные изъяты> (л.д.27).

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт работы Онищенко Т.А. в СНТ «Проектировщик» (л.д.38-41).

    Онищенко Т.А. обратилась в суд, указав, что заработная плата ей не выплачивалась с 01.09.2014, а отпуск не предоставлялся с момента начала работы с 01.02.2010. То есть, о своем нарушенном праве Онищенко Т.А. узнала более трех месяцев назад.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким

по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999

года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Обратившись 06.08.2015 в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Между тем, данных об уважительности пропуска срока на обращение в суд, истицей не представлено.

Суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работодателем были ущемлены трудовые права истицы и имели место причины, не позволяющие ей своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица не предпринимала мер к восстановлению своих трудовых прав.

На основании изложенного суд отказывает Онищенко Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Онищенко ФИО7 к СНТ «Проектировщик» о

    взыскании задолженности по заработной плате в размере 148 363 рубля 63 копейки, денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 039 рублей 04 копейки, в качестве индексации сумму в размере 6 862 рубля 43 копейки;

обязании СНТ «Проектировщик» предоставить ей все неиспользованные со дня начала работы оплачиваемые отпуска,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                         О.Д. Колесникова