Решение по делу № 2-195/2018 ~ М-183/2018 от 24.04.2018

Дело №1-2-195/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Евсюкове С.В., с участием истца <данные изъяты> Степанова С.В., представителей Федерального государственного казённого учреждения высшего образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Будённого» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВАС) Каргановой А.И. и Африкантовой Т.Г., ответчика <данные изъяты> Осипова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степанова С. В. к Осипову Д. Л. о защите чести, достоинства, а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к своему бывшему подчинённому Осипову Д.Л., в котором с учетом уточнений просил признать сведения, содержащиеся в обращениях Осипова Д.Л. в государственные органы в отношении него не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с Осипова Д. Л. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании Степанов С.В. заявленные требования поддержал и в их обоснование пояснил, что с 2014 г. по настоящее время он проходит военную службу по контракту в ВАС на должности <данные изъяты>. <данные изъяты> Осипов Д.Л. проходил службу на этой же кафедре в должности <данные изъяты>.

Ответчик во время прохождения военной службы и после перевода к новому месту службы на протяжении нескольких лет направлял множество жалоб и продолжает направлять обращения, в том числе в отношении него, по одним и тем же доводам в государственные органы и должностным лицам, а именно Президенту РФ, Министру обороны РФ, в Главное управление кадров МО РФ, военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона, военную прокуратуру Западного военного округа (далее – ЗВО), Главное управление связи ВС РФ, что, как он считает, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением права.

По мнению истца, в начале 2016 года Осипов Д.Л. реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы и должностным лицам, после того как по его доводам были проведены проверки и результаты этих проверок были доведены до ответчика установленным порядком, дальнейшие многочисленные обращения Осипова в эти же органы по тем же основаниям (на текущий момент – 91 обращение) в отношении него имеют намерение причинить вред, в том числе конкретно ему.

Кроме того, в обращениях ответчика содержатся оскорбительные выражения, что в соответствии со ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» является недопустимым    злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения.

Вышеперечисленные действия ответчика, из-за которых были проведены многочисленные проверки, занимающие огромное количество времени, отрывают его от выполнения должностных обязанностей, что вызывает экономические, организационные издержки и нерациональную трату сил.

Многократные вызовы в государственные органы для дачи объяснений его самого, подчиненных и сослуживцев для дачи объяснений в отношении него, проверка компетенции негативно влияют на оценку его профессиональной деятельности, порочат его репутацию и подрывают авторитет перед должностными лицами МО РФ, перед командованием ВАС, подчиненными и коллегами из других высших военных учебных заведений Санкт-Петербурга. О данной ситуации известно достаточно широкому кругу лиц. В связи с постоянными вопросами от коллег и сослуживцев на предмет справедливости жалоб Осипова Д.Л., ему приходится оправдываться и доказывать свою правоту.

Тем самым порочащие и оскорбительные высказывания Осипова Д.Л. вызывают у него нравственные страдания и переживания, так как жалобы содержат не соответствующие действительности сведения, то есть причиняют моральный вред.

Указанные неприятные последствия приводят к эмоциональному стрессу, нервному напряжению и ухудшению здоровья.

В связи с проверками, требующими помимо времени большого нервного напряжения, резко возросло число его обращений в поликлинику ВАС к врачу <данные изъяты>. Между тем, врачом-<данные изъяты> ему было настоятельно рекомендовано соблюдать режим труда и отдыха, однако, постоянное нервное напряжение из-за обращений Осипова Д.Л. с жалобами, не позволяет ему выполнить эти рекомендации врача.

В феврале 2018 года была проведена очередная проверка военной прокуратуры ЗВО по обращению Осипова Д.Л. После дачи объяснений должностным лицам по вышеуказанным вопросам, он почувствовал резкое ухудшение самочувствия, в связи с чем он был вынужден обратиться в поликлинику ВАС, и был освобожден от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья с 14 по 18 февраля 2018 года.

Названные обстоятельства вызвали у него сильное душевное волнение, привели к депрессии, в связи с чем он понес моральные и физические страдания, которые полагает необходимым ему компенсировать.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 30000 рублей.

Представители ВАС со ссылками на нормы действующего законодательства заявленные Степановым С.В. требования поддержали и пояснили следующее.

Ответчик Осипов Д.Л. на протяжении нескольких лет направлял в различные инстанции (в том числе Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, в Генеральную прокуратуру РФ и т.д.) обращения, в которых неоднократно указывал несоответствующие действительности сведения, в том числе порочащие Степанова С.В. и носящие оскорбительный характер.

Так, Осипов Д.Л. необоснованно сообщал о превышении Степановым С.В. своих должностных полномочий <данные изъяты>, в том числе об организации неправомерных сборов денежных средств «на нужды кафедры». Указывал, что данный офицер все время лжет. При этом ответчик употреблял в своих обращениях оскорбительные выражения, такие как: «<данные изъяты>    должен сидеть в тюрьме», «для таких не человеков, мужчинами их не назвать, а тем более офицерами -это позор!!!», «китч С. Степанов», «спойлер С. Степанов... но как мне еще этих преступников называть???», «идиот С. Степанов».

Должностными лица ВАС, в связи с требованиями прокуратуры и в соответствии с действующим законодательством по всем обращения Осипова Д.Л. давались многочисленные пояснения. Прокуратурами Санкт-Петербургского гарнизона и ЗВО по всем фактам проводились проверки, что отрывало л/с и должностных лиц академии от выполнения должностных обязанностей.

По результатам прокурорских проверок и иных проверок доводы, изложенные в обращении в отношении Степанова С.В., не подтвердились. Сообщения об этом были направлены в адрес ответчика, разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением ответчик имеет право обжаловать его в суд в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик был уведомлен о недопустимости злоупотребления представленным законом правом на обращение.

В ноябре 2016 года, по обращениям Осипова Д.Л. в Военной академии связи работала комиссия МО РФ, возглавляемая заместителем начальника Генерального штаба ВС РФ. В состав комиссии входили представители различных департаментов и ведомств, а также военных академий Министерства обороны в количестве двадцати человек. По результатам работы данной комиссии было установлено, что жалобы Осипова Д.Л. необоснованные и указанные сведения так же не подтверждаются.

Несмотря на это, Осипов Д.Л. продолжает обращаться в те же самые инстанции по тем же самым фактам, хотя, по их мнению, уже отсутствует всякое основание для дальнейшего обращения.

По изложенным основаниям представители ВАС полагают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Осипов Д.Л. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку, по его мнению, все изложенные в его обращениях доводы соответствуют действительности. Бездействие прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона и прокуратуры ЗВО по его обращениям в настоящее время проверяется вышестоящей прокуратурой. Содержащиеся в его обращениях эпитеты, как он считает, не являются оскорбительными, а являются лишь литературными выражениями.

В тоже время, ответчик просил суд учитывать, что он является многодетным отцом и единственным кормильцем семьи, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно материалов дела, <данные изъяты> Степанов С.В. проходит военную службу с 1989 года, с 28 апреля 2014 года по настоящее время в должности <данные изъяты> ВАС.

Как видно из копии послужного списка и иных материалов дела, истец в период прохождения военной службы занимал командные должности от командира взвода до начальника отделения штаба армии, является участником контртеррористической операции на Северном Кавказе в 2002-2006 году.

В подчинении истца с апреля 2014 года до декабря 2016 года, в должности преподавателя 5 кафедры проходил военную службу <данные изъяты> Осипов Д.Л. В декабре 2016 года Осипов Д.Л. был назначен на другую должность в Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что во время прохождения военной службы в должности преподавателя, а также после назначения на другую должность, Осипов Д.Л. направлял множество жалоб и продолжает направлять обращения, в том числе в отношении истца как начальника 5 кафедры ВАС, по одним и тем же вопросам в государственные органы, в том числе в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона, военную прокуратуру ЗВО и Главное управление связи. Согласно сообщения военной прокуратуры ЗВО, имело место 91 обращение Осипова Д.Л. в военную прокуратуру округа.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что в связи с обращениями Осипова Д.Л., истец, а также иные должностные лица ВАС, с целью проверки поступившей информации, многократно вызывались для дачи объяснений должностным лицам военной прокуратуры СанктПетербургского гарнизона, военной прокуратуры ЗВО, Главного управления кадров МО РФ и Главного управления связи Вооруженных Сил РФ.

При этом, как следует из самих обращений и материалов проверки обращений, исследованных в судебном заседании, все обращения Осипова Д.Л., касающиеся превышения Степановым С.В. своих должностных полномочий, в том числе в связи с назначением должностных лиц кафедры без законных на то оснований, оказанием на ответчика морального давления, высказывание в его адрес угроз, организации сбора денежных средств на «нужды кафедры», и иных нарушений, своего подтверждения не нашли. Из обращений Осипова Д.Л., касающихся Степанова С.В. также усматривается, что фактически все они идентичны и касаются одного и того же комплекса нарушений, допущенных, по его мнению, Степановым С.В.

При этом, как следует из содержания обращений, они содержат прямые оскорбления, в том числе в адрес истца и иных офицеров кафедры.

Согласно копиям протоколов заседания кафедры №9 и №10 от 19 декабря 2014 г. и от 8 декабря 2015 г. соответственно, решения ежемесячно сдавать деньги на добровольной основе на чествование именинников (в размере 100 рублей с профессорско-преподавательского состава кафедры) принималось по результатам обсуждения военнослужащими кафедры.

Данную информацию также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Согласно показаний свидетелей – офицеров № <данные изъяты> кафедры ВАС Д., У., В. и К., каждого в отдельности, деньги на кафедре собирались исключительно в добровольном порядке, на основании принятого в ходе заседания кафедры решения и сложившейся традиции, для поздравления л/с кафедры в дни рождения, на рождение детей, в связи с похоронами, для чествования ветеранов ВОВ. В частности, деньги собирались в связи с рождением у Осипова Д.Л. ребенка.

Указанные свидетели также пояснили, что им не известны факты оказания Степановым С.В. морально-психологического давления на Осипова Д.Л. и случаи того, чтобы начальник кафедры обещал уволить ответчика или «убрать» его с кафедры.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (статья 2). При этом, в силу п. 2 этой же статьи, осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», данным им в постановлении от 24 февраля 2005 г. №3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Пунктом 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что требования о защите чести, достоинства могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

П. 1 ст. 10 ГК РФ определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

По делу установлено, что Осипов Д.Л. с августа 2015 года и по настоящее время, то есть на протяжении нескольких лет, обращается в различные инстанции и к должностным лицам с заявлениями о нарушении законодательства должностными лицами ВАС, в том числе Степановым С.В. При этом ответчиком указываются одни и те же обстоятельства, являющиеся по его мнению нарушениями.

Проанализировав содержание сведений, распространенных ответчиком в форме обращения с заявлениями к должностным лицам, суд приходит к однозначному выводу о том, что они содержат оскорбительные выражения, высказанные, в том числе, в адрес Степанова С.В., что является недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В суде также безусловно установлено, что распространенные ответчиком Осиповым Д.Л. сведения в отношения Степанова С.В. не соответствовали действительности, что усматривается, в частности, из материалов прокурорских проверок и пояснений допрошенных в суде свидетелей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что высказанные в отношении Степанова С.В. порочащие сведения соответствуют действительности, ответчиком в суд представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Наоборот, из всех материалов проверок следует, что сообщенные Осиповым Д.Л. сведения о допущенных Степановым С.В. о нарушениях, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, очевидно, что при обращении с жалобами в государственные органы и к должностным лицам Осипов Д.Л. действовал не в целях восстановления чьих-либо нарушенных прав или восстановления правопорядка. То есть, у ответчика отсутствовало намерение исполнить свой гражданский долг, а его действия были обусловлены исключительно намерением причинить вред, в том числе истцу, что подтверждается неоднократными официальными письменными и электронными обращениями Осипова Д.Л. по одним и тем же основаниям в отношении полковника Степанова С.В., со сведениями, не соответствующими действительности, носящими порочащий характер и содержащими оскорбительные выражения, что суд признает злоупотреблением права. Суд также принимает во внимание, что ответчику в предоставленных ему официальными органами ответах неоднократно разъяснялась недопустимость злоупотребления правом.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - достоинство личности, деловая репутация. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В п. 3 этого же Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляет вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Поскольку по делу установлено, что распространенные в обращениях ответчика, направленных в различные инстанции, сведения в отношении истца умаляют честь и достоинство последнего, так как формируют негативное отношение личного состава кафедры и подрывают авторитет Степанова С.В. перед командованием ВАС и другими должностными лицами, то следует прийти к выводу, что действия ответчика повлекли причинение истцу морального вреда.

В ходе подготовки к рассмотрению дела истцу предлагалась представить доказательства, подтверждающие соответствие перенесенных нравственных или физических страданий заявленной сумме иска.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что истцом не было представлено убедительных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и действиями ответчика.

Исходя из объяснений Степанова С.В. о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за обращений Осипова Д.Л, видно, что степень таких страданий подтверждается фактами многократного обращения истца с порочащими и не соответствующими действительности сведениями, содержащими при этом оскорбительные выражения. Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий истца (характер распространяемых сведений, место и форму их распространения), суд считает возможным удовлетворить иск Степанова о компенсации морального вреда частично.

В связи с изложенным следует прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и в целях восстановления его нарушенных ответчиком прав в полном объеме признать сведения, содержащиеся в обращениях Осипова Д.Л. в государственные органы в отношении Степанова С.В. не соответствующими действительности, порочащими его честь и личное достоинство, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд взыскивает её с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова С. В. удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в обращениях Осипова Д.Л. в государственные органы в отношении Степанова С.В. не соответствующими действительности, порочащими его честь и личное достоинство.

Взыскать с Осипова Д. Л. в пользу Степанова С. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Осипова Д. Л. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении искового заявления Степанова С.В. к Осипову Д.Л. в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                   Е.А. Чупринин