Решение по делу № 12-7/2014 (12-290/2013;) от 27.12.2013

Дело № 12-07\2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2014 года                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе судьи Красильниковой С.А.

с участием старшего помощника прокурора Когай М.К.

правонарушителя Ющенко А.В.

представителя территориального отдела управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии - Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ющенко Андрея Владимировича на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в <адрес> В.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Ющенко Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика <адрес>, являющийся директором ООО «Управляющая компания «Новэк»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях в Российской Федерации» (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

установил:

Постановлением прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело в отношении директора ООО «УК «Новэк» Ющенко А.В. по статьей 14.7 КоАП РФ по тем основаниям, что прокуратурой города совместно с Государственной жилищной инспекцией по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ по обращению жителей дома № по <адрес> проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства по начислению платы коммунальных услуг ООО «УК «Новэк».

Проверкой установлено, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> в <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии ВКТ-5 в комплекте с ПРЭМ-2-32 (преобразователь расхода электромагнитный) и термодатчиками КТСП-Н. Узел учета учитывает объем потребления домом тепловой энергии на отопление и объем потребления домом горячей воды. Кроме того, дом оборудован ОДПУ электрической энергии в ВРУ-0,4 кВ жилого дома в 5 подъезде.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новэк» применяло порядок начисления платы за коммунальные услуги в жилых помещениях жилого дома, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 ( в редакции от 06 мая 2011 года). Расчет за потребленные услуги производится исходя из показаний ОДПУ за исключением объема потребления коммунальных ресурсов нежилыми помещениями. В жилом доме № нежилые помещения отсутствуют. При этом коэффициенты доначисления по показаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года примененные ООО «УК «Новэк» при начислении платы за горячее водоснабжение, электроснабжение, и указанные в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг не соответствует расчетным коэффициентам, определенным в соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Правил и сходя из фактических объемов потребления по показаниям ОДПУ.

Кроме того доначисление платы за ГВС и водоотведение по показаниям общедомового прибора учета осуществляется месяцем позже, отражается в квитанциях на оплату месяцем позже в столбце «Перерасчет по ДПУ». Аналогично проводятся расчеты по водоотведению в жилых помещениях жилого дома.

Таким образом, при начислении платежей за электроснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение в доме № по <адрес> ООО «УК «Новэк» допускает частичное нарушение подпункта «а» пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 ( в редакции от 06 мая 2011 года), поскольку доначисление платы по общедомовому прибору учета осуществляется по самостоятельно установленным коэффициентам, а не по фактическим показаниям общедомового прибора учета.

Основанием для привлечения Ющенко А.В. к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он являясь директором ООО «УК «Новэк» неоднократно начислял плату за коммунальные услуги в нарушении действующего законодательства, тем самым предоставляя потребителю недостоверную информацию о стоимости фактически приобретенного товара (услуги), не исполняя обязательства установленного порядка начисления платы за коммунальные услуги. Директором Общества был осуществлен обман потребителей путем необоснованного предъявления гражданам к оплате сумм за коммунальные услуги в нарушение установленного порядка начисления платы за коммунальные услуги.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «УК Новэк» Ющенко А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «УК Новэк» Ющенко А.В. в установленный законом срок обратился с жалобой в суд не предмет отмены данного постановления и прекращения производства по административному делу, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Заявитель в суде свою жалобу поддержал по тем же мотивам, изложенным в тексте своей жалобы

Представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии Семенова М.С просила оставить принятое решение в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ в силе, поскольку Ющенко А.В. является директором ООО « Управляющая компания «Новэк» и должен нести административную ответственность за выявленные нарушения, при этом ссылалась на свой письменный отзыв. Поскольку при вынесении данного постановления административный штраф был Ющенко А.В. определен в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит уменьшению в пределах установленных статьей 14.7 КоАП РФ штрафных санкций на день выявления правонарушения, то есть от одной тысячи до двух тысячи рублей.

Прокурор, участвующий в процессе доводы, изложенные в жалобе Ющенко А.В. не признал по мотивам их необоснованности, просил изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, прокурор считает, что наказание следует назначить в рамках санкции статьи, которая действовала на день совершения данного правонарушения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (в данном случае директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Директор как должностное лицо, которое привлечено к административной ответственности, не согласившись с постановлением, используя право на судебную защиту, обратился в установленный сроки в суд с жалобой на предмет отмены постановления от 03 декабря 2013 года.

Согласно статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, ( в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 09.04.2007 N 45-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ) ( редакция данной статьи на момент совершения административного правонарушения.

Цель данной статьи - это административно-правовыми методами обеспечить защиту прав и законных интересов потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Под введением в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств услуги - понимается оказание услуги, не соответствующей условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Суд в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307, которые регулировали, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Абзац 2 пункта 7 Правил содержал специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 22 названных Правил предусматривал, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производился в порядке, установленном пунктом 19 Правил, т.е. по нормативу потребления. С 01.09.2012 Правила утратили силу (за исключением положений, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которые утрачивают силу с 01.01.2015), в связи с введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды. Согласно п. 44 новых Правил, в первоначальной редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам; объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13, 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, начисление платы за коммунальные услуги общедомового потребления в дополнение к плате за коммунальные услуги, исчисленной по нормативу потребления, является обсчетом потребителя и образует событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Ющенко А.В. являясь директором ООО «УК «Новэк», оказывающего коммунальные услуги потребителям за плату, ненадлежащее исполнял свои служебные обязанности, не проконтролировал правильность начисления платы за коммунальные услуги, допустил обсчет потребителя, и в силу ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение.

Действия Ющенко А.В. правильно квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в связи с чем довод о недопустимости доказательств ввиду их приобщения к материалам дела после окончания административного расследования не основан на законе.

Все доказательства по делу суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении.

По мнению суда оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ

Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного директора правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений (защита прав потребителей), не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей и гарантированным правам потребителей.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения директором Общества правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода должностного лица.

Судом не выявлены существенные нарушения закона при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством, следовательно, существенных нарушений при привлечении Ющенко А.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не установлено.

Представленные Ющенко А.В. копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также не влекут за собой отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения Ющенко А.В. к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, при назначение наказания Ющенко А.В. были нарушены требования закона.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении при назначении наказания должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ назначило наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако такие выводы должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в городе Новочебоксарске не соответствуют требованиям закона исходя из следующего.

Данная статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, ( в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 09.04.2007 N 45-ФЗ) на момент совершения административного правонарушения влекла наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания.

С учетом обстоятельств дела Ющенко А.В. следует назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.7 Ко АП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Новочебоксарск В.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ющенко Андрея Владимировича изменить.

Назначить Ющенко Андрею Владимировичу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча ) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу Ющенко А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.А. Красильникова