Решение по делу № 33-9468/2014 от 22.05.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9468/2014    Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Вашкиной Л.И., Петровой А.В.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по гражданскому делу № 2-6/14 по иску Ш. к Открытому страховому акционерному обществу «<...Р>», Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ П., ответчика Б.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу «<...Р>» (далее – ОСАО «<...Р>»), Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований Ш.. указал, что в результате ДТП, произошедшего около 12 часов 30 минут <дата> на перекрестке <...> и <...> проспектов с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный №..., под управлением истца, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный №..., под управлением Б.., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в произошедшем ДТП виновен Б.., ответственность которого была застрахована в ОСАО «<...Р>», уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Ш.. просил взыскать с ОСАО «<...Р>» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, затраты, понесенные истцом на определение размера причиненного ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с Б. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, оформление его полномочий, досудебные расходы на проведение компьютерной диагностики повреждений автомобиля, а также компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных Ш. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ш.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Ш.., его представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Б. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ОСАО «<...Р>», 3-е лицо- ОАО «<...Г>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.204-205), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Разрешая по существу заявленные Ш. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что около 12 часов 30 минут <дата> на перекрестке <...> и <...> проспектов произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный №..., под управлением истца, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный №..., под управлением Б.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Ю. от <дата> по делу об административном правонарушении, Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела №... по жалобе Ш. на вышеуказанное постановление, данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<...Э>» №... от <дата>, составленного по результатам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <адрес>, в данной дорожно-транспортной ситуации, при учете версии истца, в действиях последнего усматриваются нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации) 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 13.3 и 13.8, в действиях ответчика Б.. – 1.3, 1.5, 6.2., 6.13, 10.1, 13.3 и 13.8; при учете версии Б. в действиях обоих водителей усматриваются аналогичные нарушения ПДД Российской Федерации (л.д. 77-96).

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского института <...> №... от <дата>, составленного по результатам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации (далее – ДТС), в момент начала стадии контактно-следового взаимодействия (в момент столкновения) с автомобилем истца, автомобиль ответчика мог находится в неподвижном или близком таковому расстоянии; собственная расчетная скорость движения автомобиля ответчика до столкновения с автомобилем истца могла быть порядка 2 км/ч, с технической точки зрения, это означает что еще до столкновения автомобиль ответчика перемещался в заторможенном состоянии (то есть ответчик применил торможение), при этом установить расчетным путем, в какой момент (при какой исходной скорости движения) было принято данное решение, не представляется возможным (равно как и не представляется возможным установить (реконструировать) фактический режим торможения данного автомобиля); с технической точки зрения, в рамках предоставленных на исследование материалов, время движения автомобиля истца при разгоне (трогании) с места до момента столкновения было более времени движения с постоянной (наибольшей) скоростью на том же участке, то есть было более 3 секунд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд первой инстанции указал, что решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отмене постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Ю. от <дата>, которым Ш. был признан виновным в произошедшем ДТП, юридически устанавливает невиновность истца, однако не устанавливает вины Беккера А.В., не содержит установленных фактов, свидетельствующих о виновности последнего в произошедшем ДТП, равно как и не доказана вина Б. проведенным по делу судебными автотехническими экспертизами.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае законодателем бремя доказывания отсутствия вины Б.. в произошедшем ДТП возложено на последнего.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в нарушение приведенной нормы, с учетом решения судьи Калининского районного суда от <дата> по административному делу №..., которым установлено отсутствие в действиях Ш. состава административного правонарушения, т.е. нарушений Правил дорожного движения, следовательно, он был признан невиновным в произошедшем ДТП, Б.. таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Также судебная коллегия учитывает показания свидетеля К.., допрошенного в суде первой инстанции, который показал, что стоял за машиной истца на светофоре и начал двигаться совместно с истцом на зеленый сигнал светофора, что противоречит пояснениям ответчика, что истец выехал на запрещающий сигнал светофора или не дал проехать ему для завершения проезда перекрестка, т.к. он выехал на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, вывод Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных Ш.. требований в полном объеме не может быть признан законным и обоснованным.

Из положений статьи 1072 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность Б. по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО «<...Р>».

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению вреда Ш.., ввиду того, что его размер ущерба не выходит за пределы лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, должна быть возложена на ОСАО «<...Р>».

Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом в материалы дела заключением №... Общества с ограниченной ответственностью «<...Н>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек (л.д. 14).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного автомобилю истца ущерба, в материалы дела ответчиками не представлено.

Подлежащими удовлетворению судебная коллегия полагает также требования истца о взыскании с ОСАО «<...Р>» расходов, понесенных Ш. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату компьютерной диагностики.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение расходов, понесенных на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №... от <дата> на сумму <...> рублей и №... от <дата> на сумму <...> рублей (л.д. 13); в подтверждение расходов, понесенных на оплату компьютерной диагностики – заказ-наряд №... от <дата> на сумму <...> рублей (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОСАО «<...Р>» в пользу Ш. расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы на оплату компьютерной диагностики в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления Ш..была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 2), подлежащая взысканию в его пользу с ОСАО «<...Р>»; оплата проведенной по делу судебной экспертизы была произведена за счет истца, в связи с чем данные расходы в размере <...> (л.д. 166), с учетом вышеприведенной нормы, также подлежат взысканию с ОСАО «<...Р>» в пользу Ш..

Кроме того, с учетом Главы 7 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований Ш.., с ОСАО «<...Р>» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ш.. к БШ... с учетом вышеизложенного по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленных Ш. требований к Открытому страховому акционерному обществу «<...Р>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<...Р>» в пользу Шалаева С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы на оплату компьютерной диагностики в размере <...> рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Р» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: