Решение по делу № 33-11503/2018 от 01.08.2018

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33- 11503/2018

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Абрамовича В.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Муравьевой Р.Г. к Федосееву А.С., Федосееву В.С. о признании имущества общей долевой собственностью, признании доли в праве общей совместной собственности, о взыскании денежной компенсации стоимости доли

по апелляционной жалобе истца Муравьевой Р.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Р.Г. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истец с 1996 года состояла с Федосеевым С.А. в фактических семейных отношениях, велось совместное хозяйство. В период совместного проживания 23.10.2007 был приобретен автомобиль марки «Тойота Ипсум», 2003 года выпуска за 530 000 руб., право собственности было зарегистрировано за Федосеевым С.А. Для покупки автомобиля был оформлен кредит на имя Федосеева С.А. в «Сбербанк России» на сумму 348 683 руб., и внесено 230 000 руб. из личных денежных средств. Указанный автомобиль использовался в интересах сторон, для личных и бытовых нужд. С октября 2007 года истец и Федосеев С.А. совместно вносили платежи по кредиту. <дата> года Федосеев С.А. умер, после чего транспортное средство в порядке наследования по закону перешло к ответчикам, автомобилем стали распоряжаться и владеть его наследники – сыновья Федосеев А.С., Федосеев В.С. Истец просила признать автомобиль общим имуществом Муравьевой Р.Г. и Федосеева С.А., признать за истцом право на 3/5 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль марки «Тойота Ипсум»,2003 года выпуска, взыскать с ответчиков компенсацию за 3/5 доли автомобиля в размере 299 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Муравьева Р.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Муравьеву Р.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Федосеева А.С., его представителя Маркина А.С., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Кроме того, исходя из положений, установленных ст. 244 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 2 ст. 218 ГК РФ общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1996 года Муравьева Р.Г. проживала совместно с Федосеевым С.А. при этом в зарегистрированном браке не состояли.

23.10.2007 года между ООО «Крас-Авто» и Федосеевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Федосеев С.А. приобрел автомобиль марки «Тойота Ипсум», 2003 года выпуска, за 530 000 руб., с использованием кредитных средств ОАО АКБ «Росбанк», с внесением покупателем в день заключения сделки взноса в размере 230 000 руб.

Собственником автомобиля «Тойота Ипсум», 2003 года выпуска в паспорте транспортного средства указан Федосеев С.А.

<дата> Федосеев С.А. умер, после чего его наследники первой очереди - сыновья Федосеев А.С. и Федосеев В.С. приняли оставшееся после умершего наследство, в том числе спорный автомобиль марки «Тойота Ипсум».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муравьевой Р.Г., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом надлежащих доказательств подтверждающих факт совместного приобретения с ответчиком спорного автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия соглашения сторон о приобретении данного имущества в общую долевую собственность. Факт приобретения автомобиля Федосеевым С.А. в период совместного проживания с истцом без регистрации брака не может служить основанием для признания указанного имущества совместно нажитым. При этом судом обоснованно учтено, что права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, и к возникшим спорным правоотношениям сторон не могут применяться нормы ст. 34 Семейного кодекса РФ. Покупателем автомобиля по договору купли-продажи являлся Федосеев С.А., договор купли-продажи никем не оспорен.

Такие выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Муравьевой Р.Г., касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, его раздела и выдела из него доли несостоятельны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Муравьевой Р.Г. и Федосеевым С.А. о возникновении права общей собственности на спорное имущество, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, по смыслу закона при разделе имущества между собственниками их доли определяются исходя их размера средств, вложенных из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Таким образом необходимо доказать сам факт и размер вложения (степень участия). При этом, в связи с отсутствием регистрации брака, заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом. Следовательно, для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих супругов.

В свою очередь истцом не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что спорное имущество было приобретено Муравьевой Р.Г. и Федосеевым С.А. на совместные деньги.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, автомобиль был приобретен Федосеевым С.А. по договору купли-продажи, при этом Муравьева Р.Г. стороной этого договора не являлась. Не подтверждают и доводы истца о вложении ею своих денежных средств в покупку автомобиля представленные доказательства в виде договора займа и оплаты кредита, а также факт совместного проживания с Федосеевым С.А. и ведение с ним общего хозяйства.

Кроме того, судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям относительно признания спорного автомобиля общим имуществом с Федосеевым С.А., истцом Муравьевой Р.Г. пропущен, поскольку доказательств тому, что Муравьева Р.Г. имея интерес в оформлении прав сособственника на автомобиль, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля – 23.10.2007 года, не предпринимала никаких действий по оформлению доли в праве на автомобиль. Суд пришел к правильному выводу о том, что о своем нарушенном праве истец должна была знать с момента заключения Федосеевым С.А. договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом, наличие устной договоренности с умершим о создании общей собственности на автомобиль, не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на данное имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о наличии соглашения о создании общей собственности с определением долей и без такового.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муравьевой Р.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: