Решение по делу № 11-149/2019 от 08.11.2019

Мировой судья Галюкова И.Л. УИД: 42MS0060-01-2019-000548-70Дело № 11-149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                      26 ноября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ООО «Цифровые технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 25.10.2019 о возвращении заявления ООО «Цифровые технологии» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой Светланы Валерьевны задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровые технологии» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по абонентской плате за предоставление услуг кабельного телевидения с Васильевой С.В. по договору, заключенному между ЗАО «Новотелеком» и Васильевой С.В.

Определением мирового судьи Кузнецкого судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2019 постановлено возвратить ООО «Цифровые технологии» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения с Васильевой С.В., поскольку заявителем не представлены документы, обосновывающие заявленные требования.

На определение мирового судьи представителем ООО «Цифровые технологии» принесена частная жалоба, в которой представитель просит определение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка для вынесения судебного приказа.

Согласно доводов частной жалобы, ООО «Цифровые технологии» считает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования. Право требования задолженности с Васильевой С.В. по договору оказания услуг сети кабельного телевидения, заключенному 21.06.2014 с ЗАО «Новотелеком», перешло к ООО «Цифровые технологии» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг от 19.02.2016, копии указанных документов были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Вывод мирового судьи о непредоставлении расчета задолженности опровергается приложенным в заявлении о выдаче судебного приказа расчетом основной суммы долга и неустойки, согласно которому задолженность сформировалась за период с 01.03.2017 по 30.09.2017. Не согласна с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств наличия факта оказания и объема предоставленных услуг. С заявлением представлен акт приемки, подписанный обеими сторонами договора, одной из которых является Васильева С.В., и согласно которому оказанная услуга подключения СКТ оказана в полном объеме и с надлежащим качеством, что является законным подтверждением факта оказания услуг. Считает, что ООО «Цифровые технологии» к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены все необходимые документы, подтверждающие и обосновывающие заявленные требования, основании для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, в данном случае, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что при рассмотрении частной жалобы подлежит разрешению процессуальный вопрос, не требующий дополнительных объяснений заявителя, кроме тех, которые указаны в частной жалобе, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, что ООО «Цифровые технологии» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Васильевой С.В. задолженности за предоставление услуг сети кабельного телевидения за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 1766 рублей, неустойки в сумме 1766 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 1).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, достоверность которых не вызывает сомнений у суда. Взыскателем не представлены доказательства наличия задолженности у Васильевой С.В. перед ООО «Цифровые технологии» в заявленном размере, расчет задолженности, не представлены доказательства факта оказания и объема предоставленных услуг, доказательства избранного абонентом тарифа и, соответственно, доказательства правомерности начисления должнику оплаты, исходя из «базового тарифа».

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Цифровые технологии» приложены следующие документы: договор о предоставлении услуг сети кабельного телевидения от 21.06.2014, акт приемки от 21.06.2014, расчет задолженности и пени, исходя из базового тарифа, приказы об установлении размера абонентской платы, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору в пользу ООО «Цифровые технологии» и акт приема-передачи прав и обязанностей по вышеуказанному соглашению, доверенность от ООО «Цифровые технологии» на имя лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа.

Обозрев представленные документы, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о том, что в обоснование заявленного требования ООО «Цифровые технологии» мировому судье было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Из представленного расчета задолженности по абонентской плате и пени следует, что расчет произведен ООО «Цифровые технологии» за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 по тарифу «Базовый» (л.д. 6).

Обоснованность начисления Васильевой С.В. абонентской платы по тарифу «Базовый» документально не подтверждена.

Указание мировым судьей, что договор о предоставлении услуг кабельного телевидения от 21.06.2014 не содержит условия о выбранном тарифе со стороны потребителя, в связи с чем, заявителем не предоставлено доказательств обоснованности начисления задолженности по «базовому» тарифу, является правомерным, а доводы частной жалобы в данной части не обоснованны, поскольку, действительно, договор о предоставлении услуг кабельного телевидения не содержит условия о выбранном тарифе со стороны потребителя Васильевой С.В. (л.д. 4-5).

Ссылка ООО «Цифровые технологии» о том, что в соответствии с п. 4.5 Договора о предоставлении услуг сети кабельного телевидения от 21.06.2014 «Оператор» имеет право увеличивать абонентскую плату в связи с увеличением затрат на предоставление услуги, не подтверждает факт оказания услуги именно по базовому тарифу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части непредоставления заявителем доказательств уведомления абонентов о переходе прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи, а также в части непредоставления доказательств о выбранном Васильевой С.В. тарифе оказания услуг сети кабельного телевидения, что не позволяет проверить представленный мировому судье расчет задолженности.

Право требования задолженности с Васильевой С.В. по договору оказания услуг сети кабельного телевидения от 21.06.2014, заключенному с ЗАО «Новотелеком», перешло к ООО «Цифровые технологии» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг от 19.02.2016. В обоснование заявленных требований, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена заверенная копия договора оказания услуг сети кабельного телевидения от 21.06.2014, заключенного между ЗАО «Новотелеком» и должником, а также заверенная копия соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи от 19.02.2016.

В соответствии с п. 2.1 соглашения о передаче прав и обязанностей, Оператор передает, а Новый оператор принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие из договоров оказания услуг связи, заключенных между Оператором и Абонентами в период с 01.01.2001 по 29.02.2016 включительно.

В подтверждение факта оказания и объема предоставленных услуг, вопреки доводам мирового судьи, к заявлению приложен акт приемки от 21.06.2014, подписанный обеими сторонами договора, одной из которых является Васильева С.В., согласно которому услуга подключения СКТ оказана в полном объеме (л.д. 3).

В части предоставления заявителем доказательств, подтверждающих факт предоставления услуг, суд находит доводы частной жалобы, заслуживающими внимание.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    Обозрев представленные к заявлению документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Цифровые технологии» не приложило в обосновании своих требований все необходимые документы, при этом нарушений по оплате госпошлины, по соблюдению формы и содержания заявления, не допустило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Право требования задолженности с Васильевой С.В. по договору оказания услуг сети кабельного телевидения от 21.06.2014, заключенного с ЗАО «Новотелеком», перешло к ООО «Цифровые технологии» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг от 19.02.2016.

Из п. 2.3 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи от 19.02.2016 следует, что оператор уведомляет абонентов о переходе прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи посредством размещения информации в СМИ и на сайте.

В документах, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения должника о переходе прав и обязанностей. Отсутствие таких доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии спора о праве, поскольку в соответствии с положениями статьи 385 ГПК РФ должник до получения уведомления об уступке прав требования вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Цифровые технологии» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 25.10.2019 возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Васильевой Светланы Валерьевны отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья                                                                   В.А. Шипицына