Решение по делу № 33-133/2018 (33-2730/2017;) от 22.12.2017

Судья Ежова Е.В.                  Дело №33-133/2018

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Чекушину С. Н., Чекушиной И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.К.С., Чекушину Д. С., Комлеву В. М., Комлевой Е. А. о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, освобождении земельного участка, возложении обязанности передать домовую книгу, ключи от калитки, ворот и жилого дома по частной жалобе заинтересованного лица Ч.К.С. и ее законного представителя Чекушина С.Н., частной жалобе и дополнениям к ней заявителя Чекушина С.Н. на определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 г. отменено решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2017 г., по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Прекращено право пользования Чекушиным С.Н., Чекушиной И.В., Ч.К.С., Чекушиным Д.С., Комлевым В.М., Комлевой Е.А. жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>, они выселены из данного жилого дома. На Чекушина С.Н., Чекушину И.В., Ч.К.С., Чекушина Д.С., Комлева В.М., Комлеву Е.А. возложена обязанность освободить указанный земельный участок от личных вещей, домашних животных и собственного пребывания. На Чекушина С.Н. возложена обязанность передать АО «Райффайзенбанк» ключи от входной двери указанного жилого дома, калитки и ворот, и домовую книгу на данное домовладение. С Чекушина С.Н., Чекушиной И.В., Чекушина Д.С., Комлева В.М., Комлевой Е.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Чекушин С.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 г.

В обоснование заявления Чекушин С.Н. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 г. по делу <№> исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Чекушину С.Н., Чекушиной И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.К.С., Чекушину Д.С., Комлеву В.М., Комлевой Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по <адрес>, а также о выселении из вышеуказанного жилого дома удовлетворены частично. Указывает на то, что в настоящее время у него в собственности жилья нет, в силу имущественного положения не имеет возможности приобрести помещение для проживания. Просил отсрочить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 г. на 3 месяца со дня вступления в силу судебного постановления об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. заявление Чекушина С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ч.К.С. и ее законный представитель Чекушин С.Н. считают определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, перейти к рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым заявление Чекушина С.Н. удовлетворить. Ссылаются на то, что суд не учел имущественное положение заявителя, а также отсутствие у Чекушина С.Н. возможности приобретения жилого помещения для себя и членов его семьи; Ч.К.С. не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе и дополнениях к ней Чекушин С.Н. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, перейти к рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить. Ссылается на то, что суд не учел его имущественное положение, а также отсутствие у него возможности приобретения жилого помещения для себя и членов семьи; в суд первой инстанции было направлено заявление о том, что он не может присутствовать в судебном заседании <дата> по состоянию здоровья (представлен листок нетрудоспособности ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», выданный Чекушину С.Н.), однако суд провел судебное заседание без его участия; Ч.К.С. не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 203 ГПК РФ; оспариваемое определение суда нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку лишает их последнего жилого помещения; выселение должников в зимнее время, в неотапливаемый период создает угрозу жизни и здоровью выселяемых должников, в том числе несовершеннолетней.

В возражениях на частные жалобы представитель АО «Райффайзенбанк» Ахмадеева О.А. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть исключительными и реально соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязанность исполнения судебных решений.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 25) разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая Чекушину С.Н. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам, должником суду не было представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 г. отменено решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2017 г., по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Прекращено право пользования Чекушиным С.Н., Чекушиной И.В., Ч.К.С., Чекушиным Д.С., Комлевым В.М., Комлевой Е.А. жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>, они выселены из данного жилого дома. На Чекушина С.Н., Чекушину И.В., Ч.К.С., Чекушина Д.С., Комлева В.М., Комлеву Е.А. возложена обязанность освободить указанный земельный участок от личных вещей, домашних животных и собственного пребывания. На Чекушина С.Н. возложена обязанность передать АО «Райффайзенбанк» ключи от входной двери указанного жилого дома, калитки и ворот, и домовую книгу на данное домовладение. С Чекушина С.Н., Чекушиной И.В., Чекушина Д.С., Комлева В.М., Комлевой Е.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого (л.д.71-78, т.3).

<дата> возбуждены исполнительные производства: <№> в отношении Чекушина С.Н., <№> в отношении Чекушиной И.В., <№> в отношении Чекушина Д.С., <№> в отношении Ч.К.С., <№> в отношении Комлева В.М., <№> в отношении Комлевой Е.А. о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым <№>, расположенными по <адрес>. Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат (л.д. 128, 131, 132, 133, 134, 135, 136, т.3).

Чекушина И.В., Чекушин Д.С., Комлев В.М., Комлева Е.А. зарегистрированы в жилом помещении по <адрес> (л.д. 174, т.1, л.д. 73, 74, 75, т.2).

<дата> окончено исполнительное производство, предметом которого было обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке, земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в отношении должника Чекушина С.Н. Банк является собственником жилого дома и земельного участка с <дата> (л.д.131, т.1).

Таким образом, заявителю уже в конце <дата> было известно об обращении взыскания на заложенное имущество и о том, что необходимо освободить жилой дом и прекратить пользование земельным участком, однако Чекушин С.Н. никаких мер к этому не предпринимал.

Ссылки в частных жалобах на то, что спорное жилое помещение является единственным местом проживание Чекушина С.Н. и членов его семьи, а также на затруднительное материальное положение не позволяющее приобрести иное жилое помещение, не влекут отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела супруга заявителя Чекушина И.В. и Чекушин Д.С., Комлев В.М., Комлева Е.А. зарегистрированы в жилом помещении по <адрес>, имеют право пользования указанным жилым помещением (л.д. 174, т.1, л.д. 73, 74, 75, т.2).

Доводы частных жалоб о том, что Ч.К.С. не была извещена о рассмотрении настоящего заявления, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии заявления к производству суда и назначении его к разбирательству в судебном заседании <дата> в <данные изъяты> была направлена Ч.К.С. заказным письмом с обратным уведомлением по <адрес>, которое было получено Ч.К.С., что подтверждается вернувшимся в адрес суда первой инстанции уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 114, т.3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав Ч.К.С. при рассмотрении настоящего заявления.

В связи с чем доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении Ч.К.С. о дате и времени рассмотрения заявления судебной коллегией отклоняются.

Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и Ч.К.С., материалами дела подтверждается, что Ч.К.С. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении заявления, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы Чекушина С.Н. о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление в его отсутствие, является несостоятельным и не влечет отмену определения суда, поскольку данное заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 203 ГПК РФ, оснований для отложения дела слушанием суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на дату судебного заседания у суда первой инстанции не имелось доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки заявителя, что позволяло рассмотреть заявление в отсутствие должника.

Иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по делу отсутствуют, доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения апелляционного решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, заявителем не представлено.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда, в данной ситуации не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным, а доводы частных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Ч.К.С. и ее законного представителя Чекушина С.Н., частную жалобу и дополнения к ней заявителя Чекушина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.И. Литюшкин

Судьи                 И.С. Леснова

Л.И. Скипальская