Решение по делу № 33-8576/2013 от 28.08.2013

Судья: Серый Ю.И. гр. дело № 33- 8576/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.09.2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Салдушкиной С.А., Подольской А.А.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 Самарской области к С.С.П. о взыскании убытков – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя МИФНС России № 2 по Самарской области – М.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к С.С.П. ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 г. по делу № А55-1304/2011 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в отношении ИП С.С.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП С.С.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.А.Б.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, необходимого для финансирования процедур банкротства, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 г. прекращено производство по делу № А55-1304/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП С.С.П.

Указывая на то, что С.С.П. не обращался в месячный срок в арбитражный суд с заявлением о признании неплатежеспособного индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к тому, что с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), взыскано в пользу арбитражного управляющего Б.А.Б. 123 174 руб. 65 коп., истец просил взыскать с ответчика убытки указанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области не согласилась, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного, необоснованного, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 2 по Самарской области – М.О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился С.С.П., хотя о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии С.С.П.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МИФНС России № 2 по Самарской области – М.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пунктом 2 установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2011 г. Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП С.С.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в связи с чем, в отношении ИП С.С.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей С.С.П. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 г. в отношении ИП С.С.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.А.Б.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, необходимого для финансирования процедур банкротства, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 г. прекращено производство по делу № А55-1304/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП С.С.П.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 02.05.2012 г. с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в пользу арбитражного управляющего Б.А.Б. взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 118 000 руб. и расходы на публикацию в размере 5 174 руб. 65 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Данное постановление налоговым органом исполнено, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Однако, как правильно указал суд, в данном случае, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных налоговой инспекции убытков, не представлено, так как в обоснование предъявленного иска, налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения С.С.П. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения им денежных обязательств.

Тем не менее, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков. К тому же, размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, из анализа п.п.1, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом, указанные в исковом заявлении факты, свидетельствующие об обязанности должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности положенных в обоснование исковых требований доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то есть Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, а следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с инспекции за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указано в судебном акте), исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с тем, обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложены обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, при установлении нарушений со стороны должника ст. 9 названного Федерального закона наступает ответственность, предусмотренная ст. 10 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные нормы права взаимосвязаны, иной ответственности налоговое законодательство в данном случае не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: