Решение по делу № 33-11072/2018 от 16.08.2018

Судья: Головачева О.В. Апел. гр./дело: 33 - 11072

Апелляционное определение

     г. Самара 13 сентября 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Сказочкина В.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Стар» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковое заявление Амосова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Стар» в пользу Амосова О.В. стоимость восстановительного ремонта 35484 рубля 33 копейки, расходы на оценку ущерба 3000 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Стар» госпошлину в доход местного бюджета в сумме в сумме 1714 рублей 53 копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Тюиной А.В. (представителя ответчика ООО «Авто-Стар») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения истца Амосова О.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Амосов О.В. обратился с иском к ООО «Авто-Стар»(к официальному дилеру Hyundai), третьему лицу ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, марки Hyundai Santa Fe, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику на станцию технического обслуживания - в ООО «АвтоСтар»(официальному дилеру) - для выполнения комплекса сервисных работ в отношении данного автомобиля Hyundai Santa Fe, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Автомобиль истца Hyundai Santa Fe на эвакуаторе был доставлен на парковочную площадку в ООО «Альфа-мобиль» в связи с проблемами в работе двигателя.

Ответчик ООО «АвтоСтар»(официальный дилер) обязался провести комплекс ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи автомобиля в сервисный центр, никаких видимых повреждений на автомобиле зафиксировано не было, что свидетельствует отсутствие записи об этом в акте приема-передачи ТС.

Автомобиль предоставлялся ответчику для проведения технических работ в чистом виде, что подтверждается фотографиями, зафиксированными на камере видеонаблюдения.

Через какое-то время истцу позвонили, предложили забрать автомобиль с площадки, пояснив, что территория используется дилером автомобилей Мазда.

Истец перевез автомобиль в место для хранения, написал жалобу импортеру - в ООО «Хенде Мотор СНГ», получил ответ, по которому ему разъяснили, что по программе «Доброй воли» его автомобиль будет отремонтирован у ответчика (в ООО «АвтоСтар»), куда он и передал свой автомобиль.

В день плановой выдачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оказался не отремонтированным, после этого, истец еще дважды обращался в ООО «АвтоСтар», но о результатах готовности узнать не мог.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в ООО «АвтоСтар» за автомобилем, получив телеграмму о необходимости забрать автомобиль.

Все обозначенные обязательные работы, входящих в комплекс сервисных работ, были произведены СТО в полном объеме.

Однако при получении автомобиля истец увидел, что на правой стороне крыши автомобиля имеются вмятины, разбит повторитель поворота на правом переднем зеркале, оцарапан корпус правого зеркала заднего вида.

О выявленных недостатках истец указал в Акте приема, а затем направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки.

Но ответчик отказался удовлетворить претензию истца, поскольку считает, что повреждения на автомобиле возникли после того, как истец покинул станцию технического обслуживания.

Для определения размера причиненного материального ущерба проведена(по заказу истца) независимая техническая экспертиза № ООО «Оценочное Бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены и подробно описаны технические повреждения автомобиля.

Согласно технической экспертизе, сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа - ) 35 484,33 руб.

Ответчик уведомлялся о дате и месте проведения осмотра.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «АвтоСтар»:

- денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля в двукратном размере 70 968,66 руб., в силу п. 36 «Правил оказания услуг (выполнения работ)»,

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей,

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АвтоСтар» - иск не признал, утверждая, что ответчик (ООО «АвтоСтар») является официальным дилером Hyundai в г.о.Тольятти; ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АвтоСтар» - проведена проверка качества автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №, гос. номер №; с истцом было согласовано устранение неисправностей в рамках доброй воли / Goodwill (безвозмездный ремонт), открыт предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство передано истцом в работу по акту приема-передачи автомобиля; из данного акта приема-передачи автомобиля в ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство истца было принято в грязном виде, что подтверждается личной подписью истца; истец сознательно отказался от ожидания технологической мойки, что исключило возможность осмотра состояния ЛКП и как следствие, фиксации иных явно видимых внешних элементов при приемке; исполнитель(ответчик) освобождается от ответственности за скрытые (явно невидимые) повреждения; видимые повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, отражены в указанном акте приема-передачи автомобиля; в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро Фадеева» не раскрыт вопрос о причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и действиями ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Авто-Стар» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,

    что истцом не представлено доказательств причинения заявленных повреждений автомобилю истца именно ответчиком,

    что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как истцом в досудебном порядке не заявлялось ни одно из альтернативных требований, указанных в 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» под недостатком оказанной услуги понимается несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, г/н №,.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Хенде Мотор СНГ» (третьего лица) претензию о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ.(в гарантийный срок) в автомобиле выявлен стук под капотом при запуске ДВС.

В тот же день автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «Альфа-Мобиль», где автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ, при этом неисправность не была устранена.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле обнаружены повреждения шатуна первого цилиндра, шатунных вкладышей цилиндра и коленчатого вала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АвтоСтар»(официальный дилер Hyundai) по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. принял от истца автомобиль Santa Fe, VIN №, гос. номер № - на сервисное обслуживание; причина обращения - ремонт ДВС, замена АКБ, замена задней щетки стеклоочистителя (л.д.9).

Предварительным заказ-нарядом № подтверждается, что от истца автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, плановая выдача ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,12).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес директора ответчика(ООО «АвтоСтар») направлена претензия с требованием известить о готовности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен ответ на претензию, в котором истец уведомлен о ремонте автомобиля и невозможности возврата замененных запасных частей в связи с безвозмездным устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией, в которой просил известить о сроке окончания ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с предложением - забрать автомобиль в связи с технической исправностью и пригодностью к эксплуатации, а ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ на претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой изложил о недостатках работы ответчика( ООО «АвтоСтар»), указав, что при получении автомобиля обнаружена деформация крыши и царапины на зеркале.

ДД.ММ.ГГГГ истец при получении автомобиля - в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указал о наличии указанных повреждений автомобиля - о деформации крыши со стороны пассажира, и о том, что оцарапано зеркало, расколот повторитель поворота на правом переднем зеркале (л.д.9).

Таким образом, при передаче автомобиля потребителю(истцу), тот заявил о наличии дефектов: деформация крыши со стороны пассажира, оцарапано зеркало переднее правое, расколот повторитель поворота на правом переднем зеркале (л.д.9).

Указанные повреждения подтверждаются представленным истцом досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненным ООО «Оценочное бюро Фадеева»), из которого следует, что при осмотре присутствовал представитель ответчика ФИО2 (пояснившая, что производится фотографирование автомобиля при принятии).

Из представленного истцом данного досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненным ООО «Оценочное бюро Фадеева») следует следующее:

- нарушение ЛКП и царапины крышки наружного правого зеркала, трещины указателя поворота на правом зеркале; вмятины на панели крыши в количестве более 10 шт., на площади более 50%, диаметром от 2 до 5 см., а также вмятины в задней правой части по ребру со следами коррозии; нарушение ЛКП двери задка в верхней правой части по ребру; вмятины в верхней части левой боковины диаметром около 3 см.; вмятины на капоте диметром 2 см. (л.д.36 оборот).

В суде первой инстанции досудебный эксперт ФИО1 . (предупреждённый судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ) подтвердил наличие вышеперечисленных повреждений, уточнив, что им были запрошены фотографии автомобиля при его приемке на СТО, но они ответчиком не были предоставлены.

Суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования, так как именно на исполнителя(на ответчика) возложена обязанность при принятии автомобиля на ремонт фиксировать видимые наружные повреждения и дефекты автомобиля.

В данном рассматриваемом случае, при принятии ответчиком автомобиля на ремонт, был составлен акт приема-передачи, в котором не имелось заявленных истцом технических повреждений автомобиля, но данные повреждения уже имелись при получении истцом от ответчика отремонтированного автомобиля.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Доводы ответчика о том, что автомобиль был передан в грязном виде, что исключает ответственность ответчика за выявленные повреждения, суд обоснованно не принял во внимание, так как в соответствии с п. 38 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет исполнитель.

Правила … не предусматривают возложение ответственности на потребителя в случае передачи им автомобиля в грязном виде, но предполагают, что при принятии автомобиля для оказания ремонта исполнитель обязан составить Акт о приемке, в котором должен указать имеющиеся на автомобиле повреждения.

Пункт 34 названных Правил… указывает на то, что именно исполнитель осуществляет контроль за сохранностью товарного вида автомототранспортного средства.

Суд правильно признал, что в сложившейся ситуации, в которой потребитель, не являясь специалистом в области оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, не обладает специальными познаниями о порядке приемки автомобиля на обслуживание и ремонт, оказывается более слабой стороной, его поведение обусловлено требованиями исполнителя, который вправе произвести техническую мойку до начала оказания услуг, и в случае выявления повреждений, уведомить об этом потребителя.

Однако в рассматриваемом случае подобных действий со стороны исполнителя (ответчика) не последовало.

Ответчик, являясь официальным лидером автомобилей Hyundai, профессионально занимаясь обслуживанием автомобилей импортного производства, имеет больше возможностей и профессиональных знаний в области обслуживания автомобилей, именно поэтому законодатель исходит из приоритета защиты прав потребителя, возлагая на исполнителя обязанность осмотра автомобиля до его приемки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, судом правомерно признано, что ответчик должен доказать, что автомобиль был передан ему на ремонт с теми повреждениями, которые были выявлены при выдаче автомобиля потребителю после ремонта, но таких доказательств ответчиком не предоставленно.

При принятии автомобиля на ремонт, ответчик не выявил каких-либо повреждений на автомобиле истца, поскольку в Акте приемки об этом ничего не указано.

Доводы ответчика о том, что он не отвечает за выявленные спорные недостатки, так как автомобиль при передаче был загрязнен, суд правильно признал не убедительными, поскольку принимая автомобиль для оказания услуги, именно ответчик обязан был осмотреть автомобиль, произвести техническую мойку автомобиля, установить имеющиеся повреждения, а в случае выявления повреждений на автомобиле до его ремонта уведомить об этом потребителя.

Однако приняв автомобиль для ремонта, ответчик не высказал никаких претензий по внешнему виду автомобиля, не поставил перед потребителем вопрос о выполнении его мойки, хотя являясь профессионалом в своей деятельности, обязан был выполнить свои действия в соответствии Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Названные Правила… не обязывают потребителя передать автомобиль в чистом виде, но обязывают исполнителя при принятии автомобиля фиксировать все имеющиеся на автомобиле повреждения, чего в данном случае ответчиком не было сделано.

Доводы ответчика о том, что загрязненность автомобиля не позволила ответчику убедиться о его состоянии, суд правильно не принял во внимание в качестве основания к отказу в иске, так как из Акта приема-передачи следует, что загрязненность автомобиля исключает лишь возможность осмотра ЛКП.

Однако никаких недостатков по ЛКП истцом не заявлено, а заявленные истцом спорные повреждения наружного правого зеркала, указателя поворота правого зеркала и вмятины на панели крыши - видны визуально, без специального оборудования, о чем подтвердил в суде первой инстанции эксперт ФИО1 .

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств тому, что выявленные спорные повреждения получены автомобилем ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нельзя утверждать, что ответчик не имеет отношения к заявленным истцом спорным повреждениям автомобиля.

Из материалов другого гражданского дела № г. по иску Амосова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исследованного судом первой инстанции следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил иные механические повреждения (повреждения переднего бампера, противотуманной фары, подкрылка правого переднего колеса).

С учетом изложенного, судом не установлено доказательств относимости заявленного истцом ущерба к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ. с претензией (вх. № г.), по которой истец требовал возвратить замененные (неисправные) узлы и детали, предоставить сведения о происхождении новых замененных запасных частей, подтверждают законность требований истца, поскольку в силу п. 6 Правил оказания услуг по техническому ремонту исполнитель обязан сообщать потребителю сведения по его просьбе, относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе).

Судом установлено, что требования истца, заявившего ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. о недостатках при выполнении услуги и о причиненном ущербе, ответчиком проигнорированы.

При определении размера причиненного ущерба в размере 35 484,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий), суд обоснованно принял во внимание представленное истцом досудебное экспертное заключение ООО «Оценочное бюро Фадеева», которое не опровергнуто ответчиком, выводы экспертизы последовательны и соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, эксперт предупреждён судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Поскольку при оказании истцу услуг по ремонту автомобиля, причинен ущерб имуществу истца(потребителя), нарушены права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление лишь факта нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика штраф, так как ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд снизил размер штрафа до 5000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Авто-Стар», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Стар» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: