Решение по делу № 33-1530/2015 от 28.08.2015

Судья Иванов Д.В. Дело N 33-1530/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.

С.В. на решение Островского городского суда Псковской области от ***

2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефедовское» к С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефедовское» материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчика С.В., судебная коллегия

Установила:

ООО «Нефедовское» обратилась с иском к С.В. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что С.В., являясь директором ООО «Нефедовское», *** 2014 года заключил договор о продаже ООО «Т.» трактора <данные изъяты> стоимостью *** рублей, а *** 2014 года ООО «Нефедовское» заключил договор о продаже ООО «Т.» плуга за *** рублей. *** 2014 года С.В., воспользовавшись своим служебным положением, направил генеральному директору ООО «Т.» письмо, в котором просил перечислить денежные средства по данным договорам на банковскую карту N***, открытую в <наименование кредитного учреждения> на его имя. 7 и 14 апреля 000 «Т.» перечислило на банковскую карту ответчика *** рублей и *** рублей в счет оплаты трактора по договору от *** 2014 года, а *** 2014 года *** рублей в счет оплаты плуга по договору от *** 2014 года. Указывая, что 000 «Нефедовское» не получило денежных средств по вышеуказанным

сделкам, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель 000 «Нефедовское» П.С., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.***), исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик С.В. иск не признал, первоначально пояснил, что поступившие на его банковскую карту от 000 «Т.» денежные средства в общей сумме *** рублей были сняты им и внесены в кассу ООО «Нефедовское» в полном размере не позднее *** 2014 года, затем утверждал, что ввиду наличия перед ним у 000 «Нефедовское» задолженности в сумме более *** рублей, в кассу предприятия им была внесена лишь сумма за вычетом данной задолженности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчик С.В.

В частности, апеллянт указывает, что в период с *** 2014 года им в кассу предприятия 000 «Нефедовское» были внесены наличные денежные средства на общую сумму *** руб. *** коп., чему суд не дал надлежащей оценки, а в отношении поданного им ветречного искового заявления к ответчику не было вынесено определение и суд не рассматривал его по существу. Считает, что судом не оценены обстоятельства о наличии у истца перед ним задолженности.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не явился, надлежаще извёщен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, возражений на апелляционную жалобу истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в незаконном составе суда, а поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования 000 «Нефедовское», суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика С.В. в апреле 2014 года в период его деятельности в 000 «Нефедовское» в должности директора данной организации был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по дёлу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

К подведомственности арбитражных судов в силу статьи 27 АПК РФ отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием,, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления или органов контроля юридического лица.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года Ns62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования 000 "Нефедовское» мотивированы тем, что в апреле 2014 года ответчик С.В., являясь директором 000 «Нефедовское», заключил две сделки по продаже <имущества> на суммы *** рублей и *** рублей соответственно, нарушив п.5.10 Устава 000 «Нефедовское», в соответствии с которым директор вправе совершать сделки об отчуждении имущества стоимостью свыше 100 000 рублей лишь с предварительного согласия общего собрания участников Общества. Денежные средства от продажи имущества в сумме *** рублей по указанию ответчика были перечислены покупателем на принадлежащую ему банковскую карту. Указывая, что 000 «Нефедовское» не получило денежных средств по вышеуказанным сделкам, ссылаясь на положения ст.227 ТК РФ и ст.53.1 п.3 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный спор возник на основе корпоративных отношений между юридическим лицом и его бывшим директором и должен рассматриваться в арбитражном суде, а потому в связи с неподведомственностью спора суду общёй юрисдикции, исходя из положений ст. 220 ГПК РФ, следовало прекратить производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которого оно отнесено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "0 применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского городского суда Псковской области от *** 2015 года отменить, производство по делу по иску ООО «Нефедовское» к С.В. о взыскании материального ущерба прекратить за неподведомственностью спора данному суду.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова