Решение по делу № 2-1770/2017 ~ М-1286/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эйч Энд Эм Хеннес Мауриц» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он зашел в магазин «Н&M», который находится на втором этаже ТРЦ «Вегас» на 24 км МКАД. Целью визита была покупка одежды. На входе в магазин его встретили охранники и сообщили, что проход в магазин со стаканом газированного напитка запрещен. Не согласившись с требованием сотрудников охраны, истец потребовал вызвать управляющего магазином, которая также объяснила истцу, что по условиям внутриобъектного и пропускного режима запрещен проход посетителей с едой, напитками и мороженным. Истец считает правила, установленные администрацией магазина, нарушают его права, необоснованны и противоречат законам Российской Федерации. Незаконными действиями работники охраны и администрация магазина причинила ему сильные духовные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ» осуществляет деятельность розничной торговли одеждой в специализированных магазинах, в том числе в арендованном помещении ЗАО «Каширский МОЛЛ» ТРЦ «Вегас» на 24 км МКАД.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, изложенные истцом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что права истца как потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушены, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика как продавца в нарушении, установленных названным Законом, прав истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 зашел в магазин «Н&M», который находится на втором этаже ТРЦ «Вегас» на 24 км МКАД. Целью визита, со слов истца, была покупка одежды. На входе в магазин его встретили охранники и сообщили, что проход в магазин со стаканом газированного напитка запрещен. Не согласившись с требованием сотрудников охраны, истец потребовал вызвать управляющего магазином, которая также объяснила истцу, что по условиям внутриобъектного и пропускного режима запрещен проход посетителей с едой, напитками и мороженным. Из искового заявления видно, что истца возмутил факт недопуска его в помещение магазина, а не факт ненадлежащего обслуживания ответчиком его как покупателя.

Приказом Минпромторга РФ России № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу письмо Комитета Российской Федерации по торговле от ДД.ММ.ГГГГ N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети", которым урегулированы права и обязанности участников розничной торговли по организации торговли, в том числе по организации мероприятий, связанных с охраной товара и безопасности граждан. Тем самым государство отказалось от госрегулирования деятельности розничных продавцов по организации их работы, возложив указанную обязанность на самих участников розничной торговли.

Из общего смысла законодательства, в частности ст. 209 ГК РФ, законодательства, регулирующего пожарную и санитарную безопасность, участники розничной торговли имеют право устанавливать в пределах своей территории торговли любые ограничения, если они приняты в интересах обеспечения безопасности покупателей и целостности товара в виде инструкций или правил.

Установлено, что ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ» приняло «Правила магазина», согласно которых на территории магазина запрещается, в том числе, приносить с собой еду, напитки, мороженное. В посещении объекта может быть отказано любому лицу, чье поведение может представлять угрозу порядку, безопасности, гигиеническому состоянию магазина и/или противоречит принятым в обществе правил поведения и морали. Сотрудники охраны имеют право не допускать на территорию магазина лиц, нарушающих установленные правила посещения объекта.

Из содержания «Правил магазина» суд не усматривает требований к покупателям, нарушающих действующее законодательство. Указанные правила приняты в интересах обеспечения безопасности неопределенного круга лиц. Указанные правила не запрещают неопределенному кругу лиц из числа покупателей посещать магазин и выбирать товар и приобретать его, при соблюдении определенных правил. «Правила магазина» для информирования покупателей расположены на входной двери.

Соответствующее предложение было сделано истцу, от исполнения которого он отказался.

Таким образом, в действиях ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ» по ограничению допуска истца с газированным напитком отсутствуют нарушения прав потребителя или каких—либо конституционных прав. Возможность у истца приобрести интересующие его товар после употребления напитка имелась и данное право истца не было ограничено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эйч Энд Эм Хеннес Мауриц» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.