Решение по делу № 33-857/2012 от 12.09.2012

Судья Ондар В.С. Дело № 33-720/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                        27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашова М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва к Тувинскому региональному отделению общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о признании прекратившим деятельность и исключении из единого государственного реестра юридических лиц по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Компания инвалидов «Донмас-Суг» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился суд с иском к ответчику о признании прекратившим деятельность и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, указывая на то, что Тувинское региональное отделение общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее по тексту - Региональное отделение) зарегистрировано Министерством юстиции РФ по РТ 07 июня 2000 года. Запись о создании Регионального отделения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 24 декабря 2002 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик располагается по адресу: **. В результате проведенной Управлением проверки установлены нарушения федерального законодательства. В адрес ответчика 25 декабря 2009 года было внесено представление об устранении выявленных в ходе плановой проверки нарушений, однако в указанный в представлении срок, выявленные нарушения ответчиком не устранены, и на основании ч. 2 ст. 42 Федерального закона «Об общественных объединениях» распоряжением Управления от 26 февраля 2010 года № 32 принято решение о приостановлении деятельности ответчика на срок 6 месяцев. В течение срока приостановления, указанные нарушения законодательства РФ ответчиком не устранены. Просил суд признать Тувинское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключить его из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда Тувинское региональное отделение общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» признано прекратившим деятельность в качестве юридического лица.

Не согласившись с решением суда, директор ООО Компания инвалидов «Донмас-Суг» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что единственным учредителем ООО Компания инвалидов «Донмас-Суг» является Тувинское региональное отделение Общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество глухих». Считает, что суд был обязан привлечь к участию в деле ООО Компания Инвалидов «Донмас-Суг».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что единственным учредителем ООО Компания инвалидов «Донмас-Суг» является Тувинское региональное отделение Общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».

Таким образом, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение суда затрагивает права ООО Компания инвалидов «Донмас-Суг», не привлеченного к участию в дело, так как оспариваемым решением суда ликвидирован единственный учредитель общества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для определения круга заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле для правильного его разрешения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, и ранее в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановлением от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ признал неконституционными взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, которые не изменены по существу новой редакцией главы 39 ГПК РФ), устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, с учетом изложенного, надлежит принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи