Решение по делу № 33-168/2017 от 02.01.2017

Судья Степанков В.В.           Дело № 33-168/2017 А-097г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2017 года город Красноярск         

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.,

прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Полуектовой Л.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Полуектовой Л.Н. к Орешкову М.О., Орешковой Д.М., Орешковой С.В., Федорову Н.Е. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Полуектовой Л.Н.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07.11.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Полуектовой Л.Н. с Орешкова М.О. и Орешковой С.В. по шесть тысяч (6000) рублей в возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полуектова Л.Н. обратилась в суд с иском к Орешкову М.О., Орешковой Д.М., Орешковой С.В., Федорову Н.Е. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решением суда от 31.05.2016 года исковые требования Полуектовой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.08.2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Полуектова Л.Н. обратилась в суд с заявлением к Орешкову М.О., Орешковой С.В. о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Полуектова Л.Н. просит отменить определение как незаконное. Полагает, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу помощник межрайонного прокурора Солтукаева А.В. указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением суда от 31.05.2016 года, исковые требования Полуектовой Л.Н. удовлетворены, а потому Полуектова Л.Н. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Полуектовой Л.Н. представлял представитель Щапов С.В. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, по которому Полуектова Л.Н. оплатила сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, представителем Щаповым С.В. были оказаны услуги по представлению интересов Полуектовой Л.Н. в суде апелляционной инстанции, за что Полуектовой Л.Н. было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно исходил из того, что, решение суда вынесено в пользу Полуектовой Л.Н., а потому, понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию до 12 000 рублей по 6 000 рублей с Орешкова М.О. и Орешковой С.В. (из которых 6 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 6 000 рублей за участие представителя в апелляционной инстанции).

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов в большую сторону не имеется. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 31.05.2016 года, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.08.2016 года) и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена, не могут повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и правомерно присудил ко взысканию вышеуказанную сумму.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: