Решение по делу № А31-182/2009 от 03.04.2009

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                               Дело № А31-182/2009

3 апреля 2009 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича,          

лицо, ведущее протокол:помощник судьи Бабинцева Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Костромской области,                                                            

(наименование истца)

к  индивидуальному предпринимателю Кокареву Евгению Александровичу,         

(наименование ответчика)

о  взыскании 5 409 рублей 12 копеек,

при участии:представитель истца Резчиков И.В. (доверенность от 26.01.2009); представитель ответчика не явился,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кокарева Евгения Александровича (далее – ответчик) 5409 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 7068 рублей 46 копеек.

Ответчик в судебные заседания 9 февраля, 2 марта и 3 апреля 2009 года не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Копии определений, отправленные по известным суду адресам, вернулись с отметкой органа почтовой связи о невручении в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу», «истек срок хранения».

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, есликопия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

1 января 2008 года между ОВО по ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району (охрана), ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель, «ФГУП») и Кокаревым Е.А. (клиент) заключен договор на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения и техническом обслуживании средств ОПС № 29, согласно которому охрана обязуется принимать под охрану переданные в установленном порядке объекты (помещения) клиента, «ФГУП» обязуется осуществлять техническое обслуживание технических средств охраны, а клиент обязуется оплачивать услуги охраны и «ФГУП».

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета № 46/9789 от 5.09.08, № 46/10932 от 9.10.08, № 46/12107 от 21.11.08,  № 46/13219 от 5.12.08, № 46/13756 от 15.01.09.  

Неоплата оказанных ответчику услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика составляет 7068 рублей 46 копеек.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии  ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик принятые на себя обязанности по договору не исполнил.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, суд в силу статей 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Кокарева Евгения Александровича, 10 ноября 1971 года рождения, уроженца г. Шарьи Костромской области, ОГРНИП 306443617200013, место жительства: Костромская область, г. Шарья, 1-микрорайон, д. № 27а, кв. № 4, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области 7068 рублей 46 копеек задолженности, а также 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                   В.Д. Мофа