Решение по делу № 2-1725/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1725/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скачилов В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Скачилов В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 17 700 рублей, неустойку за не предоставление мотивированного отказа в размере 9 200 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в г. Барнауле произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, под управлением Краснов Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 17 700 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке ущерба №.

ДТП произошло по вине водителя Краснов Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.

     В судебное заседание истец Скачилов В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Шаталов Ю., который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты в размере 6 732 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика ООО « СК «Согласие» Ромащенко Е. в судебном заседании вину страховой компании по невыплате истцу страховой суммы в установленные сроки не оспаривал, пояснил, что выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в большем объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о снижении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда. Вину водителя Краснов Е. не оспаривал.

Третьи лица Краснов Е., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) – в редакции, действовшей на момент наступления страхового случая, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

    Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, под управлением Краснов Е.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>», р/з <данные изъяты> Краснов Е. п. 13.11 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> участниками процесса не оспаривается.

Гражданская ответственность Скачилов В., как водителя автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серия ССС №.

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Истцом в подтверждение своих доводов размера причиненного материального ущерба представлен отчет об оценке ущерба №, произведенный специалистами ООО «Профит Эксперт», согласно которого сумма ущерба с учетом износа составляет 17 700 рублей, стоимость отчета об оценке оставила 2 400 рублей, сторона ответчика не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности стоимости восстановления транспортного средства.

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО СК «Согласие» досудебную претензию.

На основании изложенного, учитывая позицию представителя истца об удовлетворении иска в полном объеме, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17 700 рублей.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 25 451,82 рублей была перечислена истцу Скачилов В.. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. В связи с чем, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился в ООО СК «Согласие» 22.01.2015.

В соответствии с Указанием ЦБР от 13.09.2012 N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 14.09.2012 г. составляла 8,25%.

Срок неуплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы страхового возмещения) составляет 53 дня.

Следовательно, размер неустойки составляет 6 996 рублей (120 000 *0,0825/75*53).

Суд, рассматривая требование в заявленных пределах, взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере 6 732 рубля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Судом установлено, что Скачилов В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения лишило истца возможности произвести своевременно ремонт поврежденного автомобиля, что нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование Скачилов В. в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, следовательно, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 8 850 рублей (17 700х50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку представитель ответчика не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки и штрафа.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки и штрафа.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности на представителя, и почтовые расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 400 рублей – расходы по оплате услуг по производству оценки ущерба, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом типового характера и дела и длительности его рассмотрения полагает разумным и справедливым определить в указанном размере, 1 100 рублей – расходы по оформлению доверенности представителя.

     В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Скачилов В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Скачилов В. страховое возмещение 17 700 рублей.

В этой части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Скачилов В. неустойку в размере 6 732 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 850 рублей, 2 400 рублей – расходы по оплате услуг по производству оценки ущерба, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 100 рублей – расходы по оформлению доверенности представителя, а всего 30 082 рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 700 руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н Этвеш