Решение по делу № 2-995/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-995/2015 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                 «07» сентября 2015 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Новоусманский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключённым между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22.25 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» подтверждается копией лицевого счета.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору, а именно:

- текущий долг по кредиту - <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - <данные изъяты>.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>;

Представитель истца не явился в судебное заседание, хотя о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд учитывает поступившее заявление от представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 с просьбой рассмотреть вышеуказанное гражданское дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор № по условиям которого ФИО6 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой последним процентов за пользование кредитом по ставке 22.25 % годовых, подтверждается копией кредитного договора (л.д. 12-15) и копией лицевого счета (л.д. 17).

Договором (ст. 3) предусмотрена обязанность Заемщика производить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование об исполнении обязательств по кредитному договору путём погашения задолженности была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на неё, на день обращения с иском в суд, не получен, что дало Банку основания для обращения в суд с иском о досрочном погашении кредита и взыскании с ответчика суммы текущего долга по кредитному договору. Доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.     

Согласно ст. 819 ГК РФ - заемщик обязан выплатить и проценты предусмотренные договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, суду не представлено. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по делу ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- текущий долг по кредиту - <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - <данные изъяты>.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>;

- расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: