Решение по делу № 2-2552/2016 от 01.06.2016

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Князева С.С. по доверенности Шульга М.Н. и ответчика Водяного В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Князева С.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.10.2015 года по 28.10.2015 года в размере 6 000 рублей, финансовую санкцию за несвоевременное направление мотивированного отказа за период с 23.10.2015 года по 28.10.2015 года в размере 1 000 рублей, и к Водяному В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 115 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда (на день подачи иска в размере 2 285,60 рублей), а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Князев С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и к Водяному В.Н. в обоснование которого указал, что 25 ноября 2014 года примерно в 07 часов 30 минут на 289 км + 170 м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором водитель автомобиля «Фольксваген Бора», государственный номер .............., Водяной В.Н., двигаясь по направлению со стороны города Невинномысск в сторону города Минеральные Воды, допустил выезд своего автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 32053-70», государственный номер .............., под управлением А.В.А. и автомобилем «Нива Шевроле», государственный номер .............., под управлением Князева С.С.

Виновником ДТП, согласно постановления о прекращении уголовного дела, признан Водяной В.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС .............. действителен по 01.12.2014 года.

В результате описанного ДТП, автомобиль «Нива Шевроле», государственный номер .............., получил технические повреждения.

Согласно данным экспертного заключения № 271 от 21 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автособиля «Нива Шевроле», государственный номер .............. без учета износа составляет 235 100 рублей.

Решением Минераловодского городского суда от 09 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16 января 2016 года, исковые требования Князева С.С. к САО «ВСК» были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Князева С.С. были взысканы: неустойка в размере 10 000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в сумме 5 040 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию поврежденного ТС в сумме 3 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 350 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 369,51 рублей, а всего 101 259,51 рубль.

В удовлетворении требований Князева С.С. к САО «ВСК» взыскании неустойки на день вынесения решения суда и в большем размере на 90 800 рублей, и компенсации морального вреда на 9 000 рублей - отказано.

Истцу Князеву С.С. САО «ВСК» 28 октября 2015 года платежным поручением № 99861 от 28.10.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В указанном решении суда был произведен расчет неустойки и суммы финансовой санкции за период с 30 июля 2015 года по 23 октября 2015 года, хотя выплата фактически была произведена 28 октября 2015 года, в связи с чем, истцу не были выплачены все причитающиеся ему суммы неустойки и финансовой санкции в полном объеме, то есть судом не было включено 5 дней.

Задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки за период с 23 октября 2015 года по 28 октября 2015 года составляет: 120 000 рублей : 100% = 1 200 рублей; 1 200 рублей х 5 дней = 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верхового Суда РФ №2 от 29 января 2015 года, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Соответственно, сумма финансовой санкции, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего с 23 октября 2015 года по 28 октября 2015 года, составляет: 120 000 рублей : 100% х 0,05% х 5 дней = 1 000 рублей.

Произведя восстановительный ремонт автомобиля, истец выяснил, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного ремонта.

Принимая во внимание, что страховщиком истцу было выплачен лимит страховой ответственности в размере 120 000 рублей, обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, владевшим источника повышенной опасности в сумме 115 100 рублей, следовательно, указанная сума подлежит взысканию с ответчика Водяного В.П. в пользу истца Князева С.С.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком Водяным В.Н., истец 11 марта 2016 года обратился к нему с письменной претензий, содержащей требование произвести выплату материального ущерба в размере 235 100 рублей, с учетом страхового лимита возмещения 120 000 рублей, оставшуюся сумму расходов в размере 115 100 рублей.

Данная претензия ответчиком была получена 19 марта 2016 года, что объективно подтверждается распечаткой с официально сайта ФГУП «Почта России», но не отреагировал на данное требование.

Согласно указанию Банка России от 11.12.015 № 3894-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, ключевая ставка рефинансирования с 01 января 2016 года составляет 11 % годовых.

Срок просрочки выплаты материального права на дату подачи искового заявления с учетом того, что претензия ответчиком была получена 19 марта 2016 года, исчисляется в период с 26 марта 2016 года по 30 мая 2016 года и составляет 65 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляют: ставка рефинансирования ЦБ РФ -11 %; дневная ставка рефинансирования 11% : 360 =0,03055 %; просрочка в выплате материального ущерба составляет 65 дней; 115 100 руб. : 100% х 0,03055 % х 65 дней = 2 285,60 рублей.

Помимо этого, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 502 рубля.

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца.

За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей 15 000 рублей при заключении договора об оказании услуг.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу законную неустойку, за период времени с 23 октября 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 6 000 рублей и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период времени с 23 октября 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 1 000 рублей; взыскать с ответчика Водяного В.Н. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента (11 %), исчисленные на момент вынесения решения судом по существу, которые на дату подачи иска составляет 2 285,60 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля, и по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск Князева С.С. представитель ответчика ОАО «ВСК» указал, что от Князева С.С. в ОАО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2014 года в 11 часов 30 минут на автодороге «Кавказ» 289 км. + 170 м.

Страховая сумма была выплачена истцу 28.10.2015 года, а также по решению суда (от 09.12.2015 года № 2-3573/15) с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 10 000,00 руб. за период с 30.07.2015 года (день, когда страховая сумма должна была быть выплачена полностью) по 23.10.2015 года (дата обращения е исковым заявлением в суд).

Соответствующие денежные средства были перечислены САО «ВСК» истцу в полном объеме, что указывает на исполнение ответчиком своих обязательств в полной мере.

29.04.2016 года в САО «ВСК» поступило исковое заявление истца, в котором он требует взыскать дополнительно с ответчика неустойку за период с 27.01.2016 года по 05.04.2016 года (день вступления решения в законную силу).

Ответчик не признает исковые требования но следующим основаниям.

Истец не доказал факт выплаты неустойки не в полном объеме. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.05.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, котла страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы. Данная обязанность ответчиком была исполнена в полной мере 15.04.2016 года.

По спору о страховых выплатах было вынесено решение суда, в соответствии с которым была взыскана неустойка.

Исходя из вышеописанного, днем, когда у ответчика возникла обязанность по уплате недоплаченной страховой суммы и неустойки, следует считать день, когда истек месячный срок с момента вынесения, решения, а именно 09.01.2016 года. В указанный период оплата была осуществлена. В случае решения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил возмещение не в полном объеме. Неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Данная неустойка была снижена вследствие её несоразмерности и взыскана судом. Соответственно истец обращается с требованием о взыскании неустойки по одному ДТП, уже взысканной судом, повторно, что указывает на злоупотребление истцом своим правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требовании о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации. моральною вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты неустойки, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Таким образом, требования истца об уплате неустойки следует считать необоснованными.

Учитывая изложенное просит суд в удовлетворении исковых требований Князева С.С. к ОАО «ВСК» отказать в полном объеме

Истец Князев С.С., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Шульга М.Н.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Князева С.С. и представителя ответчика САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Князева С.С. по доверенности Шульга М.Н. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Князева С.С. законную неустойку за период времени с 23 октября 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 6 000 рублей и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период времени с 23 октября 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 1 000 рублей; взыскать с Водяного В.Н. в пользу Князева С.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента (11 %), исчисленные на момент вынесения решения судом по существу, которые на дату подачи иска составляет 2 285,60 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля.

Ответчик Водяной В.Н. требования Князева С.С. не признал по тем основаниям, что представленный акт определения стоимости ремонта является необъективным, а определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Просит суд в удовлетворении Князева С.С. отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца Князева С.С. по доверенности Щульга М.Н., ответчика Водяного В.Н. и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Князева С.С. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2014 года примерно в 07 часов 30 минут на ФАД «Кавказ» 289 км + 170 м, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором водитель автомобиля «Фольксваген Бора», государственный номер .............. Водяной В.Н., двигаясь по направлению со стороны города Невинномысск в сторону города Минеральные Воды, допустил выезд своего автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 32053-70», государственный номер .............., под управлением А.В.А.. и автомобилем «Нива Шевроле», государственный номер .............., под управлением Князева С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Нива Шевроле», государственный номер .............., получил технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) виновником ДТП признан Водяной В.Н.

Собственником автомобиля марки «Шевроле», государственный .............., является Князев С.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Водяновой В.Н.) застрахована в САО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС .............. действителен по 01.12.2014 года.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Водяного В.Н. был причинен вред имуществу Князева С.С.

Князев С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 29 июня 2015 года, однако ответчик никак не отреагировал.

В связи с чем, Князев С.С. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Т.М.Н..» с целью определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно данным экспертного заключения №-271 от 21 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива Шевроле», государственный номер Н829УО/26, с учетом износа составляет 196 500 рублей.

За производство указанного экспертного исследования ИП «Т.М.Н..» были уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей.

25 сентября 2015 года истец направил в адрес САО «ВСК» требование, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в размере.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

27 октября 2015 года Князев С.С. обратился в Минераловодский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 108 800 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 5 040 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию поврежденного ТС в сумме 3 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы истца, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1350 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 369, 51 рублей.

28 октября 2015 года, после обращения Князевым С.С. в суд с указанным иском, САО «ВСК» платежным поручением № 99861 от 28.10.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 9 декабря 2015 года производство по данному делу в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Князева С.С. невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Минераловодского городского суда от 09 декабря 2015 года требования Князева С.С. к САО «ВСК» были удовлетворены частично.

Cуд взыскал с САО «ВСК» в пользу Князева Сергея Сергеевича неустойку в размере 10 000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 5 040 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию поврежденного ТС в сумме 3 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1350 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 369,51 рублей, а всего 101 259,51рублей.

В удовлетворении требований Князева С.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки на день вынесения решения суда и в большем размере на 90 800 рублей, и компенсации морального вреда на 9 000 рублей было отказать.

Этим же решением с САО «ВСК» в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 036,20 рублей.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, истец исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаты за период с 23.10.2015 года по 28.10.2015 года, основываясь на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Однако, решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона- то есть после 01.09.2014 года.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ), указанные положения закона применению при разрешении спора не подлежат.

В данном случае, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор ОСАГО был заключен 02.12.2013, т.е. до 01.12.2014.

Из содержания пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

Данной нормой также предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 73 Правил ОСАГО, в силу которого в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, неустойка, начисляемая на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в установленный срок, исходя из конкретной суммы реального ущерба, не превышающего предельного размера, установленного статьёй 7 указанного Закона.

Как установлено в судебном заседании, решением Минераловодского городского суда от 09 декабря 2015 года с САО «ВСК» в пользу Князева С.С. была взыскана неустойка за период с 30 июля 2015 года (дата, когда страховщик должен был оплатить страховое возмещение) по 23 октября 2015 года (день подачи искового заявления в суд).

Между тем, САО «ВСК» произвело Князеву С.С. страховую выплату в размере 120 000 рублей 28 октября 2015 года.

Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей за период с 23 октября 2015 года (день подачи искового заявления в суд) по 28 октября 2015 года (день выплаты страхового возмещения) составляет 5 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 8,25%.

Формула расчета неустойки составит: сумма не выплаченного страхового возмещения (120 000 руб.) умножить на ставку рефинансирования ЦБ (8,25%) умножить на количество дней просрочки (5 дней) и разделить на 75, и составит 660 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований Князева С.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в большем размере на 5 340 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом Князевым С.С. заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 23 по 28 октября 2016 года в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 29 января 2015 года, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО».

Следовательно, просрочка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет: с 23 октября 2015 года по 28 октября 2015 года, 5 дней. Взысканию подлежит сумма в размере 3 рубля (120 000 рублей : 100% * 0,05% * 5 дн. = 3 рубля).

В удовлетворении требований Князева С.С. о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции в большем размере на 997 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет именно 77 916,37 рублей.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение размера имущественного вреда, Князевым С.С. представлено экспертное заключение №-271 от 21 сентября 2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива Шевроле», государственный номер Н829УО/26, с учетом износа составляет 196 500 рублей.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца Князева С.С. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 201/13 от 10 августа 2016 года, выполненного экспертом ООО «Бюро судебной независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 202 332,53 рубля.

При этом суд считает, что представленной истцом доказательство по определению размера имущественного вреда, полученное во внесудебном порядке, не может объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебной независимой экспертизы».

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 202 332,53 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет именно 202 332,53 рубля.

При этом как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП (Водяновой В.Н.) застрахована в САО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС .............. действителен по 01.12.2014 года.

28 октября 2016 года САО «ВСК» произвело Князеву С.С. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением (120 000 рублей) и реальным ущербом (202 332,53 рубля) составляет 82 332,53 рубля.

Учитывая, что по имеющемуся в материалах дела заключению автоэксперта, автомашина истца подлежит восстановлению, и истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние, то взысканию с причинителя вреда при указанных фактических обстоятельствах дела подлежит стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения автомашины истца в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов, что составляет 82 332,53 рубля, которая подлежит взысканию с Водяного В.Н. в пользу Князева С.С.

В удовлетворении требований Князева С.С. о взыскании с Водяного В.Н. материального вреда в большем размере на 32 767,47 рублей суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании также установлено, что 11 марта 2016 года Князев С.С. направил в адрес Водяного В.Н. претензию, содержащую требование произвести выплату материального ущерба в размере 115 100 рублей.

Данная претензия ответчиком была получена 19 марта 2016 года, что объективно подтверждается распечаткой с официально сайта ФГУП «Почта России».

Указанная претензия была оставлена без ответа.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от 11.12.015 № 3894-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, ключевая ставка рефинансирования с 01 января 2016 года составляет 11 % годовых.

Срок просрочки выплаты материального права на дату вынесения решения суда с учетом того, что претензия ответчиком была получена 19 марта 2016 года, исчисляется в период с 26 марта 2016 года по 29 августа 2016 года и составляет 93 дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляют: ставка рефинансирования ЦБ РФ - 11 %; дневная ставка рефинансирования 11 % : 360 = 0,03055 %; просрочка в выплате материального ущерба составляет 93 дня; 82 332,53 руб. : 100% х 0,03055 % х 65 дней = 2 339,19 рублей, которая подлежит взысканию с Водяного В.Н. в пользу Князева С.С.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Князева С.С. к САО «ВСК» были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Князева С.С. взыскана неустойка в размере 660 рублей и финансовая санкция в размере 3 рублей, а всего 663 рубля.

Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При обращении в суд с указанным иском к Водяному В.Н., Князевым С.С. была уплачена государственная пошлина в размере 3 502 рубля.

Также Князевым С.С. были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Князевым С.С. были заявлены требования к Водяному В.Н. на сумму 117 385,6 рублей, при этом требования были удовлетворены частично на сумму 84 671,71 рубль, что составляет 72,13% от цены иска (из расчета: 84 671,71 руб. : 117 385,6 руб. х 100 % = 72,13 %).

В связи с тем, что требования Князева С.С. к Водяному В.Н. были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 624,19 рубля (из расчета: 17 502 руб. х 72,13 % = 12 624,19 руб.).

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 976,01 рублей и по оплате судебной экспертизы в большем размере на 3 901,8 рубль суд считает необходимым отказать.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, частичного удовлетворения его требований, суд считает необходимым снизить оплату услуг представителя до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с САО «ВСК» в размере 2 000 рублей, с Водяного В.Н. в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Князева С.С. к САО «ВСК» и Водяному Виктору Николаевичу удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Князева С.С. неустойку в размере 660 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в сумме 3 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 2 663 рубля.

В удовлетворении требований Князева С.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в большем размере на 5 340 рублей, финансовой санкции в большем размере на 997 рублей – отказать.

Взыскать с Водяного В.Н. в пользу Князева С.С. материальный ущерба в размере 82 332,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда в размере 2 339,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525,99 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 10 098,2 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 104 769,92 рублей.

В удовлетворении требований Князева С.С. к Водяному В.Н. о взыскании материального ущерба в большем размере на 32 767,47 рублей, по оплате государственной пошлины в большем размере на 976,01 рублей, по оплате судебной экспертизы в большем размере на 3 901,8 рубль и по оплате услуг представителя в большем размере на 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 02 сентября 2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.