Решение по делу № 1-97/2018 (1-1594/2017;) от 15.12.2017

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 197/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 26 января 2018 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Набережные Челны Зебрева С.А.,

подсудимого Евсеева А.С.,

защитника Гайнутдинова М.Б., представившего удостоверение № 186 и ордер № 037154,

потерпевшей Б.,

при секретаре Шакировой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Евсеева А.С., ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

18 ноября 2017 года около 22 часов Евсеев А.С., находясь в ... комнате ... квартиры дома 1/16 новой части г. Набережные Челны, тайно похитил со стола и полки шкафа сотовые телефоны «Lenovo А 5000» стоимостью 3 000 рублей и «Lenovo А 6010» стоимостью 6 000 рублей соответственно.

После чего Евсеев А.С., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Евсеев А.С. вину признал частично и показал, что знает потерпевшую Б. как свою бывшую соседку по квартире. 18 ноября 2017 года около 21 часа со знакомыми он распивал спиртные напитки на 9 этаже дома 1/16 новой части г. Набережные Челны. Примерно в это время из квартиры вышла Б., с которой они продолжили употреблять спиртное. Около 22 часов Евсеев А.С. попросил Б. разрешить зайти в её комнату, чтобы подзарядить аккумулятор на сотовом телефоне. С её разрешения он прошёл в комнату, где на столе и полке шкафа увидел два сотовых телефона «Lenovo». В этот момент он решил их похитить. После этого он забрал сотовые телефоны, один из которых на паспорт своего знакомого сдал в комиссионный магазин, а другой на следующих день вернул Б. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Б. показала, что ранее подсудимый проживал в соседней комнате. 18 ноября 2017 года около 22 часов на 9 этаже дома 1/16 новой части г. Набережные Челны с подсудимым и его знакомыми она распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного Евсеев А.С. попросил разрешения в её комнате подзарядить сотовый телефон. С её разрешения он прошёл в комнату, что он там делал она не видела. Через некоторое время, когда подсудимый ушёл, она вернулась в комнату, где обнаружила, что со стола и полки шкафа пропало два сотовых телефона «Lenovo А 5000» стоимостью 3 000 рублей и «Lenovo А 6010» стоимостью 6 000 рублей. Ущерб в размере 9 000 рублей является для неё значительным. Размер её заработной платы составляет 25 000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, кредит в размере 8 000 рублей, покупает продукты на сумму около 10 000 рублей, а также имеет траты по уходу за сыном - инвалидом в размере около 5 000 рублей. Ущерб ей полностью возмещён, с подсудимым она примирилась, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. усматривается, что 18 ноября 2017 года по просьбе знакомого Евсеева А.С. на свой паспорт он сдал за 1 500 рублей в комиссионный магазин «Дружба», расположенный на остановке общественного транспорта «Глобус», сотовый телефон «Lenovo» (л.д. 110).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. усматривается, что он работает приёмщиком в комиссионном магазине «Дружба». 18 ноября 2017 года А. по договору комиссии сдал за 1 500 рублей сотовый телефон «Lenovo А 6010» (л.д. 90).

Виновность подсудимого Евсеева А.С. подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 20 ноября 2017 года, согласно которому Евсеев А.С. сообщил о том, что 18 ноября 2017 года он похитил у Б. два сотовых телефона (л.д. 18);

- заявлением Б. от 19 ноября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 18 ноября 2017 года из шкафа похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2017 года, согласно которому была осмотрена площадка 9 этажа 3 подъезда дома 1/16 и комната ... в ... квартире (л.д. 8-11);

- протоколом выемки от 20 ноября 2017 года, согласно которому потерпевшая Б. выдала сотовый телефон «Lenovo А 5000» и документы на него (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра от 20 ноября 2017 года, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Lenovo А 5000» и документы на него (л.д. 38-39);

- протоколом выемки от 20 ноября 2017 года, согласно которому в комиссионном магазине «Дружба» был изъят сотовый телефон «Lenovo А 6010» и договор комиссии (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2017 года, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Lenovo А 6010» и договор комиссии (л.д. 97-98);

- протоколом проверки показаний на месте от 4 декабря 2017 года, согласно которому Евсеев А.С. показал обстоятельства хищения принадлежащих Б. сотовых телефонов (л.д. 118-121).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Между тем органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако с квалификацией действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище» суд не может согласиться исходя из следующего.

Из в целом последовательных и непротиворечивых показаний в суде потерпевшей Б., усматривается, что 18 ноября 2017 года подсудимый прошёл в комнату с её согласия. Изложенное согласуется также и с показаниями подсудимого Евсеева А.С., показавшего в суде, что с согласия потерпевшей он вошёл в комнату, чтобы поставить на зарядку свой сотовый телефон. Уже в комнате он увидел принадлежащее ей имущество, которое похитил. Таким образом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый в комнату потерпевшей с целью хищения имущества не проникал, находился там с согласия Б., что исключает квалификацию его действий по признаку «с незаконным проникновением в жилище».

Учитывая изложенные обстоятельства действия Евсеева А.С. подлежат переквалификации с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом заявления потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также того, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, возместил причинённый ущерб и примирился с потерпевшей, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным применить статью 25 УПК РФ, освободить Евсеева А.С. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь статьёй 25, пунктом 3 статьи 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению Евсеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Евсееву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья:      Р.И. Галимуллин

Секретарь судебного заседания: Г.Х. Шакирова

Приговор вступил в законную силу 6 февраля2018 года.

Судья:      Р.И. Галимуллин