Решение по делу № 1-в8/2017 (1-в25/2016;) от 20.12.2016

дело№1в-8/2017

строка №7

приговор

именем российской федерации

с. Верхняя Хава 24 января 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д.,

подсудимой Кузнецовой Екатерины Николаевны,

защитника Колонутовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецовой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, незамужней, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецова Е.Н. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Кузнецова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества из дома, в котором проживала её знакомая Горлова М.В., пришла к указанному дому, расположенному по адресу: <адрес>. В реализацию своего преступного умысла, в указанное выше время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что её действия носят <данные изъяты> характер, она подошла к входной двери и с помощью принесенного с собой молотка открыла навесной замок, после чего незаконно проникла внутрь данного жилища, откуда <данные изъяты> похитила принадлежащие Горловой М.Н. тепловентилятор модели «FH 01A-20» стоимостью 340 рублей, таз эмалированный объемом 10 л. стоимостью 42 рубля 90 копеек, таз эмалированный объемом 16 л. стоимостью 53 рубля 93 копейки, плиту электрическую одноконфорочную, не имеющую стоимости, так как износ изделия составляет 100%. Присвоив похищенное имущество, Кузнецова Е.Н. с места происшествия скрылась, причинив потерпевшей Горловой М.Н. ущерб на общую сумму 436 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая Кузнецова Е.Н. по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелала воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Кузнецова Е.Н. показала, что существо предъявленного обвинения ей понятно, с ним она согласна в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержала, данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в указанном порядке. Потерпевшая Горлова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, выразив согласие на особый порядок судебного разбирательства. Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение Кузнецовой Е.Н. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Кузнецовой Е.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Кузнецовой Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, но вместе с тем по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецовой Е.Н., а также признает в качестве такового отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления.

Оценивая в отношении подсудимой все приведенное выше, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и с наказанием в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначенным с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение с возложением обязанностей). Иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

При этом указанное наказание будет назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кузнецовой Е.Н. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: тепловентилятор модели «FH 01A-20», таз эмалированный объемом 10 л., таз эмалированный объемом 16 л., плита электрическая одноконфорочная подлежат возвращению потерпевшей Горловой М.В., молоток подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Кузнецову Екатерину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Кузнецову Е.Н. обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Кузнецовой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: тепловентилятор модели «FH 01A-20», таз эмалированный объемом 10 л., таз эмалированный объемом 16 л., плиту электрическую одноконфорочную - возвратить потерпевшей Горловой М.В., молоток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: