Решение по делу № 33-19900/2019 от 28.10.2019

Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2019-005706-58

№2-4735/2019

№33-19900/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ХалитовойГ.М.,

судей ГафаровойГ.Р., ЛеденцовойЕ.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания МиннебаевымД.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зариповой Г.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Зариповой Гульфании Минсалиховны к Шакирову Шамилю Равиловичу о взыскании суммы займа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца в поддержку апелляционной жалобы и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Г.М. обратилась в суд с иском к Шакирову Ш.Р. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что является единственной наследницей Зарипова Р.А., умершего <дата> года. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела №2-384/2018 в Авиастроительном районном суде г. Казани среди имущества наследодателя истцом была обнаружена расписка от 28 августа 2014 года., в соответствии с которой Зарипов Р.А. передал ответчику в качестве аванса за земельный участок площадью 17 соток, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, сумму в размере 1000000 рублей. С момента открытия наследства отсутствует какая-либо информация о наличии договора купли-продажи земельного участка, площадью 17 соток, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Среди представленных Росреестром документов также отсутствует заключенный между Зариповым Р.А. и Шакировым Ш.Р. договор купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара и возникновении на его стороне обязательств по возврату аванса за проданный товар в размере 1000000 рублей.

28 июня 2019 года Зарипова Г.М. направила ответчику досудебную претензию о возврате суммы аванса в размере 1000000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зарипова Г.М. просила взыскать с ответчика сумму аванса в размере 1000000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что право требования денежных средств возникло у истца с момента вступления в наследство по закону. В этой связи выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал решение суда, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Нотариус Гильфанова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истец Зарипова Г.М. является наследником имущества после смерти Зарипова Р.А., умершего <дата>.

Обосновывая требования о взыскании суммы аванса, Зарипова Г.М. сослалась на то, что среди вещей наследодателя обнаружила расписку от 28 августа 2014 года, из содержания которой следует, что Зарипов Р.А. передал ответчику Шакирову Ш.Р. в качестве аванса за земельный участок площадью 17 соток, расположенный по адресу: <адрес> (Щербаково), 11, сумму в размере 1000000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о наличии договора купли-продажи указанного земельного участка.

Как верно указал суд, расписка не является доказательством заключения какого-либо договора между Зариповым Р.А. и ответчиком, а лишь подтверждает факт передачи денежных средств ответчику. Соответственно, к спорным правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства по расписке переданы Зариповым Р.А. ответчику 28 августа 2014 года., с настоящим иском истец обратилась лишь 9 июля 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования взыскания денег по расписке возникло у Зариповой Г.М. с момента вступления в наследство по закону, в связи с чем она не могла знать о нарушенном праве ранее, не могут являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации - при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший. Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности, о чем указано в положениях статьи 201 ГК РФ, которая и была применена в данном случае. Данное правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Соответственно срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истцом в данном случае пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░