Решение по делу № 2-314/2015 от 09.04.2015

Дело № 2- 314 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.Н. к Меньшиковой А.А. в лице её законного представителя Меньшиковой Н.А. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры,

Установил:

Истец Миронов С.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны и Меньшиковой Н.А. как законным представителем Меньшиковой А.А., был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему ? доли квартиры по адресу: <адрес>, данный договор прошел государственную регистрацию, но оплата за долю квартиры не произведена, с учетом положений ст. ст. 420, 450, 432, 454, 549, 551, 556 ГК РФ, просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец Миронов С.Н. не явился, о рассмотрении дела уведомлен, участвует его представитель, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него.

В судебном заседании представитель истица заявленные им требования поддержал по указанным в иске основаниям, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Меньшикова Н.А., действующая в интересах и от имени своей несовершеннолетней дочери Меньшиковой А.А., не явилась, извещена, в письменном отзыве указала, что с иском не согласна, договор купли-продажи доли квартиры заключен истцом добровольно, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцу Миронову С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым С.Н. в лице его представителя Михайлова В.А., с одной стороны и Меньшиковой Н.А., действующей в интересах и от имени своей несовершеннолетней дочери Меньшиковой А.А., был заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры (л.д. 7), доля квартиры передана покупателю по акту приема-передачи (л.д. 7). Оплата за приобретаемую долю квартиры по условиям договора осуществляется в день подписания договора купли-продажи перед государственной регистрацией данного договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о регистрации права общей долевой собственности за истцом Мироновым С.Н., доля которого составляет ?, и несовершеннолетней Меньшиковой А.А., доля которой составляет 1/4, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

Истец обосновывает свои требования тем, что в рамках исполнения спорного договора он не получил причитающуюся ему сумму за отчужденную долю квартиры, это привело к существенному изменению обстоятельств, что является основанием для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры.

Основания и последствия расторжения договора определены, соответственно, в ст. 450 ГК РФ и ст. 453 ГК Российской Федерации, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Мироновым С.Н., с одной стороны, и Меньшиковой Н.А., действующей в интересах и от имени несовершеннолетней Меньшиковой А.А. договор купли-продажи ? доли квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В положениях ГК Российской Федерации, регулирующих продажу недвижимости, также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В ст. 486 ГК Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору доли квартиры даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости квартиры.

Доводы стороны истца о праве продавца согласно ст. 450 ГК Российской Федерации на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, основаны на ошибочном толковании норм ГК Российской Федерации.

Из содержащегося в ст. 450 ГК Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из чего следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

По мнению суда, сторона истца не представила суду достаточных доказательств причинения значительного, по смыслу ст. 450 ГК Российской Федерации, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за долю квартиры ответчиком. При этом иных оснований для расторжения договора купли-продажи стороной истца не указано.

Из материалов дела следует, что указанный в иске договор купли-продажи заключен в письменном виде, содержит все существенные условия договора, включая порядок оплаты отчуждаемой доли квартиры, договор купли-продажи зарегистрирован уполномоченным на то государственным органом в установленном порядке, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю спорной квартиры.

При разрешении заявленных требований ссылки ответчика на положения раздела четвертого вышеуказанного договора купли-продажи суд расценивает как оговоренный сторонами порядок расчета и не более.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, не уточнялись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям, а в связи с этим и взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Вместе с тем суд учитывает, что данное решение не является препятствием для защиты нарушенного права истца, иным способом в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 05 мая 2015.