Решение по делу № 33-1972/2015 от 12.03.2015

Судья Яковлева Л.В.          Дело № 33-1972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Моисеевой О.Н., Сеземова А.А.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                             2 апреля 2015 года

дело по частной жалобе представителя Брызгалова А.Т., Повасиной О.С. по доверенностям Брызгалова Т.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2014 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2015 года, постановлено:

    «Отказать Брызгалову А.Т. и Повасиной О.С. в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам».

По делу установлено:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брызгалова А.Т., Повасиной О.С. к ТСЖ «Московская застава» о признании деятельности правления незаконной в части заключения договоров с организациями, сбора денежных средств и их расходования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Повасина О.С., Брызгалов А.Т. в лице представителя по доверенности Брызгалова Т.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Брызгалова А.Т., Повасиной О.С. по доверенностям Брызгалова Т.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ТСЖ «Московская застава» ... Ильиной Л.И. и по устному ходатайству Свистовой М.Е., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

С выводом суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы представителя Брызгалова Т.В. о том, что общее имущество многоквартирного дома не принималось от предыдущего правления, отсутствует его бухгалтерский учет и смета расходов, государственная регистрация общего имущества не производилась, в доме имеются три встроенных магазина, подключенных к внутридомовой системе водоснабжения, на земельном участке организованы платные места для стоянки машин, судом при вынесении решения допущены нарушения действующего законодательства, он не может заключить с сыном договор дарения квартиры, так как не знают перечень общего имущества дома, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поэтому оснований для пересмотра судебного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Брызгалова А.Т., Повасиной О.С. по доверенностям Брызгалова Т.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи