Решение по делу № 2-2243/2016 от 25.03.2016

№2-2243/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Бутаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондоковой И.К. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

Дондокова И.К., обращаясь в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», просит расторгнуть кредитный договор ... от *** на выпуск кредитной карты, признать пункты договора карты недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., начисленные и удержанные суммы неустойки в размере 2900 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 412,40 руб., начисленные и удержанные суммы по договору страхования в размере 1273,72 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 413,71 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2012 г. между истцом и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор ... на выпуск кредитной карты, а истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за него проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 20.01.2016 г. в банк была направлена претензия для расторжения кредитного договора, поскольку в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец считает, что ее права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п.1 ст.16 указанного закона. Нарушены положения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», а именно до истца не доведена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Кроме того, в соответствии с тарифами договора в случае нарушения сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять штраф в размере 700 руб. за неоплату обязательного платежа, что является злоупотреблением права, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Денежные средства в размере 2900 руб. списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, зачисленные в счет погашения неустойки несоразмерны последствию нарушенному обязательству по кредиту в связи с чем подлежат возврату. Были навязаны условия страхования, вследствие отказа ответчика в выдаче кредита, истец был вынужден подписать заявление на страхование, в связи с чем ущемлены права потребителя. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, поэтому, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, полагает, что Банк обязан возместить ей моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец Дондокова, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Вахрушева Н.А., действующая на основании доверенности от 02.08.2015 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, доводы которой поддержала в судебном заседании. Указала на то, что при подписании Договора истец был ознакомлен, полностью, согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты), а именно «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях». Со стороны Банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк в наглядной и доступной форме предоставил всю информацию об услуге путем размещения условий и тарифов банковского облуживания во всех отделениях банка. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю. Никаких доказательств того, что Банк действует недобросовестно, не представлено. Клиент самостоятельно выразил свою волю на заключение с ним договоров на условиях, указанных в его предложении, взяв на себя обязательство исполнять условия договора. Истец заключил договор на добровольной основе, никто его не понуждал, он самостоятельно дал согласие и изъявил желание на заключение договора, о чем свидетельствует его подпись. Услуга страхования была оказана с согласия клиента, при отсутствии желания клиент мог в поле информационного блока анкеты не проставлять соответствующее значение. О чем был уведомлен клиент. Относительно требования истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, следует, что неустойка по договору ... не начислялась. По поводу не доведения до потребителя информации об оказываемой услуге указала, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, до Клиента была доведена абсолютно полная информация о предоставляемом кредите до его заключения. Истцом не представлено доказательств в обоснование расторжения договора. По поводу компенсации морального вреда, ввиду незаконности требований истца, отсутствия факта нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

           Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.09.2012 г. между Дондоковой И.К. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор ... на выпуск кредитной карты, заключаемые сторонами в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт".

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы, указанные в исковом требовании, о том, что в договоре не указано и заемщик не был уведомлен о полной сумме кредита, подлежащих выплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку вся необходимая информация была изложена в тексте заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», факт ознакомления и согласия с ними подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении от 10.09.2012 г. При этом, заключенный договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, предметом которого является кредитование банковского счета истца и соответственно график платежей в соответствии с условиями договора о карте определяется самим заемщиком, который самостоятельно определяет сумму и сроки погашения задолженности, при условии что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа.

Доводы истца о том, что условия являются типовыми и истец не мог влиять на ее содержание не могут быть приняты, поскольку договор является двусторонней сделкой и условия договора согласовываются сторонами в силу ст. 421 ГК РФ.

Ответчиком в суд не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий в силу ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку кредитный договор был заключен и подписан сторонами добровольно, основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий кредитного договора недействительным не приведены, также не приведены основания для признания незаконными соответствующих действий банка.

Как установлено в судебном заседании исковые требования к Дондоковой АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не заявлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.            Следовательно, требования Дондоковой о снижении размера неустойки по кредитному договору не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как и требование о взыскании удержанной неустойки в размере 2900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку все существенные условия договора были согласованы сторонами, а доказательства о неосновательном обогащении банка истцом не представлено.

Доводы о незаконности действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту (п.2.15 Условий) суд находит несостоятельными, так как стороны согласовали, что банк вправе вносить в одностороннем порядке изменения в договор исключительно в незапрещенных законодательством случаях, о которых уведомляет клиента не позднее за 30 дней до даты введения в действие таких изменений.

При заключении договора о карте банк и Дондокова согласовали, что в рамках договора о карте клиент вправе (но не обязан), при наличии на то желания, принять участие в программе банка по организации страхования клиентов. Дондокова приняла самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения ее в Программу по организации страхования Клиентов, что подтверждается анкетой от 10.09.2012 г., которая подписана ею собственноручно.           В соответствии с п. 22 Тарифов, дополнительная услуга по организации страхования клиента в рамках заключенного договора о карте является платной, комиссия за участие в программе по организации страхования составляет 0,8 % ежемесячно от суммы задолженности на дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором банк организует страхование клиента.         Комиссия за организацию страхования взималась банком за фактически оказанную услугу, а не за само наличие в договоре о карте условия о возможности ее предоставления.           Таким образом, взимание банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услугой по организации страхования, осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась.            Учитывая изложенное, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов была предусмотрена договором о карте и взималась по согласованию с клиентом в соответствии с условиями договора о карте и действующим законодательством за оказанную банком услугу в рамках договора о карте.         Кредитный договор не содержит условий, по которым предоставление заемных средств, ставится в зависимость от заключения Договора страхования.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что Дондокова собственноручно подписала кредитный договор, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также иных производных от них требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Дондоковой И.К. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.