Решение по делу № 2-8389/2016 ~ М-8016/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-8389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск                          01 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца Макарова И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Томилова Д.С., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахования» в лице Мурманского филиала ОАО «АльфаСтрахование» - Давыдовой М.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску Макарова И.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Макаров И.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра «разворот» в преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макарова А.В., осуществлявшего движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, мотоциклу <данные изъяты> принадлежащему Макарову И.В., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», который до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

Истец Макаров И.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя – Томилова Д.С., который в суде требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала ОАО «АльфаСтрахование» - Давыдова М.С., по изложенным доводам истца возражала, просила оставить их без удовлетворения.

Третье лицо – извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в его собственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Макарова И.В., под управлением истца.

Автогражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП застрахована по страховому полису № в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив в адрес ответчика все необходимые документы, одновременно уведомил ответчика об осмотре спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство по направлению страховщика осмотрено с участием представителя Мурманского филиала ОАО «АльфаСтрахование» после чего, результаты осмотра переданы для проведения экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков равна <данные изъяты>

С учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Макаров И.В. обратился к независимому эксперту ФИО1 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости ущерба, причиненного личному имуществу, а именно: мотокурке кожаной «Дайнис», перчаткам «Дайнис», кроссовкам «Найк турбо 2», Макаров И.В. обратился к независимому эксперту ФИО1 согласно заключению которого, рыночная стоимость мотокурки кожаной «Дайнис» с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость перчаток «Дайнис» с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость кроссовок «Найк турбо 2» с учетом износа равна <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в обоснование которого направил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено информационное письмо от имени ответчика, в котором отказано в требованиях истца.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца Макарова И.В. – Томилова Д.С., объяснениями представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала ОАО «Альфастрахование» – Давыдовой М.С., материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ копиями: справки о ДТП, СТС, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом материалами дела № об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) по медицинским документам Макарова И.В., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из медицинского учреждения (о пострадавшем) зарегистрированным в журнале учета ДТП ДД.ММ.ГГГГ за №, определением № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением <данные изъяты> оптическим диском с видеозаписью ДТП, протоколом изъятия вещей и документов №, объяснением Макарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный Макароу И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком ОАО «АльфаСтрахование».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение осуществлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного (исследуемого) транспортного средства, заключением № о стоимости исследуемого транспортного средства на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в рамках сравнительного подхода фототаблицей, составленными оценщиком и являющимися приложением к отчету.

В то же время, ответчиком представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оценена в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, к заключению не приложены сведения подтверждающие квалификацию эксперта его выдавшего, отсутствуют сведения о лице, производившем осмотр транспортного средства, и способе передаче результатов осмотра непосредственно эксперту, не указана методическая литература, которой эксперт руководствуется при проведении экспертизы, кроме того, в описательной части экспертного заключения № о стоимости годных остатков указаны наименования запасных частей, которые очевидно не относятся к спорному транспортному средству. В связи с чем, представленную ответчиком экспертизу, суд во внимание не принимает.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца ответчиком суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, какого-либо иного экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат.

Так как страховщик ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства исполнил не в полном объеме, с него в пользу Макарова И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить его до <данные изъяты>.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав Макарова И.В. как потребителя по вине ОАО «АльфаСтрахование», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его завышенным и подлежащим взысканию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить его до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, для обращения в суд истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Однако, указанные расходы не подлежат возмещению, так как данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле, предоставляет широкий круг полномочии представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до <данные изъяты>, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░