Решение по делу № 33-14737/2018 от 14.08.2018

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-14737/2018

Учет № 032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года     г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В.Мелихова, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Салаховой на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, командировочных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.В. Салаховой и ее представителя М.И. Дяковецкого, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» - А.А. Пухова, возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Л.И. Сабирзановой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Салахова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее по тексту – ООО «МФК «Микро Капитал Руссия») о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, командировочных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11 января 2016 года она была принята на работу к ответчику на должность заместителя руководителя в обособленное подразделение, с 18 апреля 2017 года назначена на должность руководителя обособленного подразделения в г. Казань с заработной платой в размере 60 000 руб.

30 октября 2017 года ей стало известно об увольнении за прогул, с которым она не согласна и считает незаконным.

В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истица просила суд восстановить её с 29 сентября 2017 года на работе в ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» в должности руководителя в обособленное подразделение, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 121 956 руб. 06 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 1533 руб., недополученный заработок за период с 11 января 2016 года по 18 апреля 2017 года 243 600 руб., компенсацию за их задержку - 66 318 руб., командировочные расходы в размере 5070 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

В своем заключении прокурор полагал иск подлежащим отклонению.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без приведения мотивов по требованиям о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые являлись основанием для ее увольнения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении спора с лицом, уволенным по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что на основании заключенного с ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» 11 января 2016 года трудового договора А.В.Салахова принята на работу на должность заместителя руководителя обособленного подразделения в г. Казани с заработной платой в размере 40 000 руб.

18 апреля 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом № 20-КП она переведена на должность руководителя обособленного подразделения в г. Казани с заработной платой в размере 60 000 руб.

При принятии на работу истцом было подписано обязательность «О неразглашении персональных данных», обрабатываемых в компании, ставших ей известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также заключила с ответчиком договор «О конфиденциальности».

24 августа 2017 года приказом № 19-ЛС к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном, без разрешения руководителя и уважительных причин, убытии в рабочее время и отсутствии на рабочем месте 10 августа 2017 года. С приказом истец была ознакомлена 28 августа 2017 года.

Приказом № 20-ЛС от 24 августа 2017 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении конфиденциальной информации о клиентах ООО «МФК «Микро Капитал Руссия»; использовании в личных целях помещения, оргтехники, информации, принадлежащих ответчику; разглашение персональных данных клиентов ответчика. С данным приказом истица ознакомлена лично под подпись.

Приказом № 21-ЛС от 27 сентября 2017 года А.В.Салахова была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии в рабочее время на рабочем месте 28 августа 2017 года с 09:00 до 09:04, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном посещении офиса ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» в выходной день 26 августа 2017 года. От ознакомления с приказом она уклонилась, копия приказа была выслана ей почтой.

Приказом № 22-ЛС от 27 сентября 2017 года она также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в использовании служебного помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лобачевского, д.8, и оргтехники работодателя в личных целях. От ознакомления с приказом уклонилась, копия приказа была выслана ей почтой.

На основании приказом №38-У от 29 сентября 2017 года А.В. Салахова была уволена за неоднократное неисполнение работником уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для издания данного приказа послужили: приказ о проведении служебной проверки № 76-ОД от 25.08.2017, служебная записка ФИО от 29.08.2017, объяснительная записка А.В. Салаховой от 29.08.2017, заключение по результатам проведения внеплановой проверки по соблюдению внутренних нормативных актов в ОП г. Казани от 26.09.2017, а также вышеуказанные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав надлежащую правовую оценку письменным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом как руководителем обособленного подразделения систематически допускалось нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, к ней правомерно применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечаний, выговоров и увольнения.

Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отрицая факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истец в обоснование своей позиции по делу указывала, что вина и противоправность в её действиях отсутствовала.

Вместе с тем, обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, по случаю поступившей служебной записки регионального директора ООО МФК «Микро Капитал Руссия» ФИО2 о наличии у нее подозрений о разглашении руководителем ОП МФК «Микро Капитал Руссия» в г.Казани А.В. Салаховой сведений о лицах обратившихся в МКР с заявкой на получение займа сторонним организациям была проведена служебная проверка (л.д.122-126).

Установлено, что в период с 26 июня 2017 года по 10 июля 2017 года руководитель обособленного подразделения ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в г.Казани А.В.Салахова произвела отправление на личную электронную почту электронный адрес:

55 файлов, содержащих сведения о персональных данных, а также сведения о заявке на получение займа ФИО3;

74 файла, содержащих сведения о персональных данных, а также сведения о заявке на получение займа ФИО4;

46 файлов, содержащих сведения о персональных данных, а также сведения о заявке на получение займа ФИО5;

Файл содержащий анкету заемщика на бланке ПАО «Совкомбанк», содержащий персональные данные клиента ООО «Микро Капитал Руссия» ФИО5, а также сведения о контактных лицах, в качестве одного из которых указана А.В. Салахова при этом в сканированной копии имеются надписи, исполненные почерком А.В. Салаховой.

В своем объяснении на имя директора дирекции по развитию бизнеса ООО МФК «Микро Капитал Руссия» ФИО6 от 10 августа 2017 года А.В. Салахова сообщила, что после отказа ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в выдаче займов она как физическое лицо, во внерабочее время по просьбе указанных выше граждан осуществляла помощь в пересылке их заявлений в ПАО «Совкомбанк».

При этом А.В. Салахова считает, что каких-либо сведений, содержащих коммерческую тайну работодателя она никому не разглашала и не передавала. На уточняющие вопросы о причинах и способах появления анкеты заемщика сторонней кредитной организации на рабочей почте А.В.Салахова ответить отказалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности истца в нарушении обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну Работодателя, сведений о персональных данных заемщиков с использованием принадлежащей компании оргтехники, послужившими основанием для ее увольнения.

Рассматривая требования об оспаривании приказов от 24 августа 2017 года №№19-ЛС и 20-ЛС, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд по ним пропущен в связи с тем, что истец была ознакомлена с ними 28 августа 2017 года, при том, что требование о признании незаконными заявлено 12 декабря 2017 года.

Не имеется оснований и для отмены других приказов от 27 сентября 2017 года № 21-ЛС и № 22-ЛС, которыми ей были объявлены замечания.

Вменяемые ей данными приказами нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в рабочее время на рабочем месте 28 августа 2017 года с 09:00 до 09:04, в самовольном посещении офиса ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» в выходной день 26 августа 2017 года и в использовании служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и оргтехники работодателя в личных целях, подтверждаются имеющимися в деле материалами, которые истицей не опровергнуты.

Ее о том, что она не была надлежащим образом уведомлена об увольнении, состоятельными быть признаны не могут.

2 октября 2017 года приказ об увольнении от 29 сентября 2017 года №38-у был направлен ей по почте по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока хранения корреспонденция была перенаправлена отправителю 25 ноября 2017 года (л.д.104-107).

В тот же день приказ об увольнении от 29 сентября 2017 года №38-у был направлен истцу по почте по адресу: <адрес> (л.д.112-116).

Таким образом, работодателем приняты все меры по уведомлению истца об увольнении.

Не имеется оснований и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части недополученного заработка за период с 11 января 2016 года по 18 апреля 2017 года 243 600 руб., которые были основаны на том, что с момента принятия на работу она фактически исполняла обязанности руководителя подразделения, подлежащие оплате исходя из заработка в размере 60 000 руб.

Однако, указанную должность она была принята дополнительным соглашением лишь 18 апреля 2017 года.

Расчет при увольнении с истицей произведен с учетом установленного трудовым договором размера заработка, потому ее требования в этой части нельзя признать обоснованными.

В части требований о взыскании командировочных расходов в размере 5 070 руб. от доводов апелляционной жалобы она отказалась в связи с их выплатой работодателем.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Салаховой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи