Решение по делу № 2-8343/2016 ~ М-6815/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-8343/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31октября 2016 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ...», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО7 управлявшего транспортным средством ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату не произвел. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб. за период с ... по ..., расходы на оценку в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф в сумме 50%.

Представитель истца в судебном заседании ... исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб., в остальном исковые требования оставил прежними, а также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что судебный эксперт нарушил методику проведения судебной экспертизы: на место совершения ДТП не выезжал, зимние погодные условия не учитывал, второго участника ДТП – автомобиль ... не осматривал, аналог для проведения исследования также не учитывался. В отчете отсутствуют фотографии автомобиля ..., позволяющие определить геометрические параметры автомобиля с учетом особенности данной модели. В отчете отсутствуют фотографии автомобиля ... с использованием измерительных приборов, позволяющие определить уровень высоты, объем, характер и вид повреждений автомобиля .... Вызывает недоверие слишком маленький стаж работы эксперта – с апреля 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании ... исковые требования с учетом увеличения, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, указав, что ответчик исковые требования не признает.

Третье лицоФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца, судебного эксперта, исследовавписьменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В судебном заседании установлено следующее. Из материалов административного дела, предоставленного по запросу суда по факту ДТП от ..., следует, что ... около ..., ФИО6, управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, ... регистрационный знак ... под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомашин, после чего автомашина ... регистрационный знак ... наехала на сугроб.

Согласно справе о ДТП в результате ДТП у автомашины ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, повреждены следующие элементы: передний бампер, обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, две полушки безопасности, заднее правое колесо.

У автомашины ... регистрационный знак ..., согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены передний бампер, переднее правое крыло, фара.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Гражданская ответственность .... как владельца транспортного средства застрахована в ...».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а затем направил страховщику претензию, однако ответчик страховую выплату не произвел в связи с наличием экспертного заключения ООО «...», согласно которому повреждения, расположенные на автомобиле ... регистрационный знак ... по механизму образования, форме, локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... и в комплексе не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.72-73), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.69), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 71), объяснениями участников ДТП (л.д. 74, 75), схемой места происшествия (л.д. 76), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.57), сведениями, изложенными в исковом заявлении, не опровергнутыми ответчиком, экспертным заключением ООО «...» (л.д. 86-94).

В обоснование иска представлено экспертное заключение...от ... ООО «... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 10-59), расходы по составлению заключения составили ... руб.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«...

Судебный эксперт ФИО4 пришел к выводу, что повреждения на исследуемом автомобиле ... регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля не рассчитывалась.

В обоснование названного вывода эксперта указано, что предположительно столкновение автомашин было по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимодействия при ударе - касательное. Согласно схеме ДТП при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП на автомобиле ... регистрационный знак ... должны образоваться повреждения боковой части по направлению развития следа спереди назад. Однако исследование следов и повреждений на автомобиле ... регистрационный знак ... показало, что имеющиеся следы и повреждения на следовоспринимающей поверхности по своему характеру и механизму образованы по направлению сзади вперед.

Из заключения судебного эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании материалов гражданского дела ..., фотографий осмотра автомашины ... регистрационный знак ..., а также непосредственного осмотра указанной автомашины экспертом ....

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что поскольку в ходе производства судебной экспертизы установлено, что направление образования повреждений на автомашине ... регистрационный знак ... противоречит обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, необходимости в исследовании места ДТП, автомашины ... регистрационный знак ... или её аналога, установлении погодных условий, не имелось, так как данные обстоятельства не могли повлиять на выводы судебной экспертизы в данном случае.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «... заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО4 имеет высшее образование, степень магистра техники и технологии по направлению подготовки «Приборостоение», специальность эксперт-автотехник, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу(часть 2).

Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает, данные выводы судебный эксперт ФИО4 поддержал в судебном заседании.

Суд учитывает, что истцом не представлено суду иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые ранее не были бы представлены судебному эксперту.

Представитель истца не привел конкретных доводов, в силу которых могли бы возникнуть сомнения в правильности или обоснованности заключения, данного судебным экспертом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Недоверие представителя истца эксперту в связи с небольшим стажем работы, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта ФИО4 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ФИО4 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба, при произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ...» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ... регистрационный знак С310РН/116 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ...от ... ООО «... сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником, составившим заключение...от ..., не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от ... не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от ... содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ... регистрационный знак ..., ... знак ..., но не подтверждают реального дорожного происшествия ... с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ... знак ..., повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП,а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ...» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.