Решение по делу № 33-840/2019 (33-46278/2018;) от 23.11.2018

Судья - < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело, принятое к производству суда апелляционной инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ, по иску Меркушевой З.И. к Саенко А.В. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меркушева З.И. обратилась с иском и просила суд признать недействительным завещания Шатилова Виктора Семеновича, умершего 26.04.2016 года в г. Кропоткине Краснодарского края, в пользу Саенко Александра Владимировича, удостоверенное 29.11.2006 года нотариусом Кропоткинского нотариального округа Ситько С.А., зарегистрированное в реестре под <...>.

Ответчик с иском не согласился. Представитель ответчика по доверенности Коркин А.Г. предоставил письменные возражения на иск, пояснил, что требования Меркушевой З.И. не подлежат удовлетворению.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Меркушевой Зайнаб Исмагиловны к Саенко Александру Владимировичу о признании недействительным завещания отказано.

В апелляционной жалобе Меркушева З.И. просила отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меркушева З.И. и Дятлов О.В. (представитель Меркушевой З.И.) поддержали исковые требования. В обоснование иска указали, что Шатилов В.С. не мог прочитать своё завещание в связи с тем, что, согласно заключения эксперта, без специальных увеличительных средств прочитать текст не мог. Очки, которым пользовался Шатилов В.С., увеличительными средствами не являются. В деле также не имеется данных о том, что Шатилову В.С. были прописаны увеличительные средства. В деле нет данных о том, что Шатилов В.С. пользовался увеличительными средствами, и что он ими пользовался в момент прочтения завещания. Ввиду того, что завещатель плохо видел и ему увеличительные средства не прописывались, нотариус должен был прочитать ему текст завещания перед его подписанием. Однако отметка о том, что нотариус зачитал текст перед его подписанием, отсутствует в завещании. Учитывая изложенное, просила признать спорное завещание недействительным и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Коркин А.Г. (представитель Саенко А.В.) возражал против иска, полагал, что законных оснований для признания завещания недействительным не имеется. В обоснование своей позиции ссылается на следующее. Поскольку нотариусом завещание удостоверено, дееспособность подписавшего завещание проверена. В заключении эксперта, который провел судебную экспертизу в суде первой инстанции, указано, что без специальных увеличительных приборов Шатилов В.С. не мог прочитать завещание, но с использованием таких средств (имеются в виду очки) он это завещание, естественно, мог прочитать. Полагал, что истцом не предоставлено доказательств, что умерший не пользовался очками, а он фактически ими пользовался, что могут подтвердить и свидетели. Кроме того, каких-либо доказательств того, что подпись в завещании не принадлежит Шатилову В.С., истцом не представлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца Кононенко А.В., который показал, что являлся товарищем умершего, работал вместе с умершим в техникуме, в котором Шатилов В.С. преподавал. Зрение у умершего было очень было плохое, ухудшилось после июня 2006 года, после смерти Лили Саенко, его бывшей супруги, после того, как Шатилов В.С. начал много пить. На вопрос Коркина А.Г. (представитель Саенко А.В.) о том, пользовался ли умерший очками, свидетель показал, что Шатилов В.С. очками пользовался, тогда, когда он мог что-то читать, что-то делать. На вопрос судьи Краснодарского краевого суда Олькова А.В. о том, пользовался ли умерший с 2006 года автомобилем, и видел ли его свидетель за рулем автомобиля с 2006 года, Кононенко А.В. показал, что за рулем он умершего видел.

В судебном заседании была допрошена свидетельница со стороны ответчика Кашерина Л.В., которая показала, что умерший пользовался очками для составления учебных планов, водил в них автомобиль.

В судебном заседании была допрошена свидетельница со стороны ответчика Саенко Е.Н., которая показала, что Шатилов В.С. носил очки, заполнял в них планы, читал газету в очках, водил автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования, возражения на исковые требования, выслушав свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях.

Судебной коллегией установлено, что Меркушева З.И. с 25.10.2007 года состояла в зарегистрированном браке с Шатиловым B.C.

Шатилов B.C. 26 апреля 2016 года умер, после его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону после смерти Шатилова B.C. являются Меркушева З.И. и сын от первого брака Шатилов А.В. После смерти Шатилова B.C. выяснилось, что он все свое имущество завещал по завещанию от 29 ноября 2006 года, удостоверенному нотариусом Кропоткинского нотариального округа Ситько С.А. по реестру №<...>, Саенко А.В. - ответчику по настоящему делу.

Меркушева З.И. посчитала, что завещание от 29 ноября 2006 года не является волеизъявлением Шатилова B.C., является недействительным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства "О нотариате" нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан.

В целях устранения разногласий относительно психического состояния наследодателя в момент составления и подписания завещания от 29.11.2006 г., судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 02.07.2018 года <...>, Шатилов B.C. самостоятельно, без использования увеличительных средств, прочитать текст завещания не мог, однако при наличии таковых, ограничений в прочтении текста не имелось. Наличие у Шатилова B.C. на момент подписания завещания заднекапсулярных катаракт обоих глаз не сопровождалось ограничением основных категорий жизнедеятельности, в том числе не ограничивало возможность самостоятельно читать с применением увеличительных средств.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям законодательства, проведена компетентным экспертным учреждением, сторонами не оспорена, оснований не доверять данному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает.

Из судебной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 02.07.2018 года <...> следует, что у Шатилова В.С. имелось возрастное физиологическое ослабление аккомодационной способности, которое выражается в медленно прогрессирующем ухудшении некоррегированного зрения при работе на близком расстоянии. Коррекция пресбиопии базируется на применении положительных (собирающих) линз при работе на близком расстоянии.

Доводы истца о том, что очки не являются увеличительными средствами отвергаются судебной коллегией, так как именно очки применяются при коррекции пресбиопсии, не отнесение очков к увеличительным средствам основывается на субъективном мнении истца.

Из Толкового словаря русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова следует, что средство – это орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-нибудь деятельности.

Согласно «Малого академического словаря русского языка» увеличительное стекло – это линза, дающая увеличенное изображение предмета.

В Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова указано, что очки – оптический прибор из двух линз, а также защищающих глаза стекол, прозрачных пластин, вмонтированных в полумаску.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что очки, как оптический прибор, состоящий из двух увеличительных линз, является увеличительным средством.

Также отвергаются доводы о том, что очки не были официально прописаны умершему на момент составления завещания, так как все свидетели указали на то, что умерший очки имел, кроме того очки не относятся к медицинским средствам, которые продаются только по назначению врача.

Кроме того, не принимаются доводы об отсутствии отметки в завещании о применении умершим увеличительных средств (очков), так как Основами нотариата проставление отметки об этом не установлено.

Из показаний свидетелей следует, что Шатилов В.С. с 2006 года пользовался очками для чтения и вождения автомобиля.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Шатилов В.С., который в течение жизни пользовался увеличительными средствами для улучшения зрения (очками), в момент подписания завещания обладал дееспособностью в полном объеме, при составлении завещания был способен прочитать текст завещания.

Доказательств обратного истцом не представлено. Само по себе наличие у Шатилова B.C. заболевания катаракты обоих глаз не дает оснований полагать об отсутствии у него в спорный период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими. Допустимых и достоверных доказательств наличия каких-то заболеваний по состоянию на юридически значимый период - 29.11.2006 г., объективно препятствующих умершему понимать значение своих действий, ис░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.05.2012 N 9 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1118 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 1118 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1124 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1126, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1127 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1129 ░░ ░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 1124 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1125 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1124 ░░ ░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1124 ░░ ░░); ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ B.C. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2006 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1124 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 1125 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: __________________

░░░░░: _________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>