Решение по делу № 33-3089/2011 от 14.06.2011

Судья Созарукова Л.А. Дело № 33-3089\11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Плотникова К.В. – Булаховой Н.А.

на решение Изобильненского районного суда от 6 апреля 2011 года

по иску Плотникова К.В. к ООО «Югпром» г.Ессентуки, Изобильненский филиал ООО «Югпром» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной заработной платы за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Изобильненского районного суда от 6 апреля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Плотникова К.В. к ООО «Югпром» г.Ессентуки, Изобильненский филиал ООО «Югпром» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной заработной платы за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, взыскании морального вреда.

Суд взыскал с ООО «Югпром» г.Ессентуки в пользу Плотникова К.В. в возмещение морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни, в ночные часы – … рублей; в возмещение судебных расходов за участие представителя в судебном заседании – … рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении иска Плотникова К.В. к ООО «Югпром» г.Ессентуки, Изобильненский филиал ООО «Югпром» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании неполученной заработной платы за работу в выходные дни в размере … рублей, и нерабочие праздничные дни в размере … рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Плотникова К.В. – Булахова Н.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд не учел, что не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Дисциплинарного проступка истцом совершено не было, таких доказательств ответчиком представлено суду не было. Вывод суда о вмешательстве истца в работу видеокамеры наблюдения, не ответствует фактическим обстоятельствам дела, такой вывод не основан на представленных доказательствах. Также истцом оспаривается вывод суда в части не доплаченных и не начисленных работ в выходные и праздничные нерабочие дни, сумма, подлежащая взысканию за услуги представителя.

Обсудив письменные доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, проверив обоснованность решений, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что Плотников К.В. обратился в суд с иском к ООО «Югпром» г.Ессентуки, Изобильненский филиал ООО «Югпром» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной заработной платы за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что с мая 2010г. он был принят на работу контролером контрольно-пропускного пункта Изобильненского филиала ООО «Югпром» со сменным графиком работы, оплатой труда по часовой тарифной ставке. В его обязанности входила охрана объекта путем наблюдения за работой видеокамер слежения по мониторам и внесения выявленных замечаний в журнал. В феврале 2011г. он получил приказ от 26 января 2011г. о наложении на него дисциплинарного взыскания – выговора, с которым он не согласен, так как он не вмешивался в работу видеокамеры и дисциплинарного проступка не совершал. Он написал объяснение по поводу работы видеокамеры №4, которая направлена на въездные ворота территории предприятия. Эту видеокамеру он не опускал, не отключал, камера постоянно работает. Обжалуемый приказ является незаконным, так как в нем не указано, за какое конкретное правонарушение он наказан, за какую дату дежурства. Должностную инструкцию он не нарушал и предпосылок к хищению имущества ООО не допускал. Считает, что дисциплинарное взыскание на него наложено по инициативе заместителя директора Б., с которым у него сложились неприязненные отношения в прежний период работы. С актом об отказе от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания его не знакомили. Так как нарушений п.3.4 должностной инструкции он не нарушал, просил суд отменить дисциплинарное взыскание. После ознакомления со справкой 2-НДФЛ о начисленной ему заработной платы с 21 мая 2010г. по декабрь 2010г., оказалось, что предприятие постоянно начисляло и выплачивало ему заработную плату не в полном размере. То есть, ему вообще не оплачивалась работа контролера в ночные часы, так как его работа связана с дежурством по суткам – сутки через трое, и оплата за каждый час работы в ночное время должна производиться в повышенном размере – 40% часовой тарифной ставки. Но к его заработной плате эта доплата не начислялась и не выплачивалась до обращения с иском в суд. Кроме того, предприятие не выплачивало ему доплату за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни вообще и в двойном размере. Так как его работа по сменному графику дежурств выпадала на выходные дни, то за 17 выходных дней ему предприятие должно выплатить … рублей, и за работу в выходной день 10 января 2011г. По графику дежурств он дежурил в нерабочие праздничные дни: с 8 час.утра 12 июня 2010г. до 8 час.утра 13 июня 2010г.; с 8 час.утра 3 ноября 2010г. до 8 час.утра 4 ноября 2010г.; с 8 час.утра 2 января 2011г. до 8 час.утра 3 января 2011г.; с 8 час.утра 6 января 2011г. до 8 час.утра 7 января 2011г. В ходе судебных разбирательств по данному иску ему предприятие полностью выплатило недоплаченную заработную плату за работу в ночные часы. Также, в стадии судебного разбирательства по делу ему уже произведена оплата за работу в праздничные дни, но не в двойном размере, как это предусмотрено по закону. Всего предприятием выплачено на день судебного заседания с доплатами – … рублей, в феврале 2011г. получена за январь зарплата с доплатами – … рублей.

Поэтому истец уточнил иск и просил суд взыскать недоплаченную заработную плату за нерабочие праздничные дни в сумме … рублей и за работу в выходные дни … рублей. Несвоевременной выплатой указанных доплат и незаконным наложением дисциплинарного взыскания, ответчик причинил ему моральный вред, который он просил суд возместить в размере … рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя по квитанции в размере … рублей, за составление доверенности представителя – … рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, которое обжалуется кассатором.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, на не основанные на требованиях закона и представленных доказательствах, находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующего отношения между работодателем и работником.

В соответствие со ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение должностных инструкций, положений, технических правил, правил внутреннего трудового распорядка).

Как следует из исследованных судом первой инстанции и судебной коллегии доказательств, в соответствии со своими должностными обязанностями истец обязан производить слежение по системе видеонаблюдения и выявленные, в процессе такого наблюдения замечания заносить в журнал. Как следует из книги приема и сдачи дежурства Изобильненского филиала «Югпром», имеются следующие записи: - 23.12.2010г. контролер Р. сделал запись: «смену сдал, постоянно убирается камера бытовки грузчиков, окно, дери»; -07.01.2011г. контролер Б. сделал запись: «смену сдал Плотников К.В.; в 10 час.45 мин. хотел поправить камеру №4, но я только притронулся, она опустилась вниз, выставил как могла держаться»; -11.01.2011г. контролер Б. сделал запись: «смену сдал Плотников К.В.; принял: камера №4 смотрит вниз»; - 12.01.2011г. контролер Р. сделал запись: «смену сдал Б.; камера №4 смотрит (выставлена) в асфальт».

Исследуя вопрос о правомерности действий истца по перемещению (изменению направления съемки) камеры №4, суд первой инстанции допросил свидетелей Б., Р., Д., непосредственно работавших с истцом. Согласно показаниям данных свидетелей, Плотников К.В. неоднократно вмешивается в работу видеокамеры №4 – меняя ее угол обзора с контролируемого объекта вниз. Кроме того, в судебном заседании, с участием сторон по делу, суд обозрел видеозапись с камеры наблюдения №4 за 10 января 2011г. из которой следует: угол обзора с этой камеры охватывает дверь бытовки грузчиков, охранников, калитку на территорию; Плотников К.В. заходит в эту калитку на огороженную территорию предприятия с ведром в руках, за ним идут собаки; погода безветренная; Плотников К.В. направляется в сторону по направлению к этой камере видеонаблюдения, не попадая в объектив камеры, после чего сразу камера меняет угол обзора - вниз. Таким образом суд установил, что 10 января 2011г. истец находился один на территории предприятия, что угол обзора камеры изменился только после того, как он направился в сторону камеры, таким образом, что не попал в ее объектив. Обзор камеры не 360 градусов, что позволило ему без записи на диск, применить свой способ наклона угла обзора камеры и поэтому не видно, как он стал на ведро или другой предмет, чтобы дотянуться до видеокамеры. При этом суд учел, что в нарушение своих должностных обязанностей Плотников К.В. не сделал запись в журнале о смещении обзора камеры вообще или по каким-либо причинам. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение обзора камеры Плотниковым К.В. с объекта наблюдения – вниз свидетельствует о нарушении им условий должностной инструкции, о совершении дисциплинарного проступка, то есть противоправных действий, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Данные выводы подтверждаются материалами дела, актом о результатах служебной проверки, объяснительной Плотникова К.В. от 18 января 2011г., отсутствием записи о вмешательстве в работу камеры №4 или сбое в ее работе, до и после 6 января 2011г.

Согласно ст.193 ТК РФ, о применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Поскольку в действиях Плотникова К.В. имелись неоднократные нарушения должностных обязанностей в виде не внесения в журнал записей о нарушении в работе камеры видеонаблюдения №4 и неоднократное необоснованное вмешательство в работу системы видеонаблюдения предприятия в период его дежурств: 22 декабря 2010 г., 6 января 2011г., 10 января 2011г., суд пришел к правильному выводу, что содержание обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания к Плотникову К.В. за неоднократные нарушения должностных обязанностей и создание предпосылок к хищению имущества, нарушение п.3.4 должностной инструкции, является законным и обоснованным, так как он издан за конкретный длящийся дисциплинарный проступок. Оснований для удовлетворения иска в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, у суда первой и кассационной инстанций не имеется.

В ходе судебного разбирательства 6 апреля 2011г. истец, в лице своего представителя, уточнил иск в части взыскания доплат, указав, что за работу в ночное время выплаты произведены; в нерабочие праздничные дни: 12 июня 2010г., 4 ноября 2010г., 2 и 3 января 2011г., 7 января 2011г. Плотникову К.В. выплачена заработная плата в процессе судебных разбирательств по делу, но не доплачена в двойном размере, поэтому просит суд взыскать доплату за эти дни в размере … рублей.

В соответствии со ст.153 ТК РФ, работнику производится оплата за работу в выходные и праздничные нерабочие дни в размере одной часовой тарифной ставки сверх установленной тарифной ставки, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной часовой тарифной ставки сверх установленной тарифной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Согласно ст.111 ТК РФ, всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дня недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что согласно п.4.1 трудового договора, заключенного с Плотниковым К.В., ему устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени за квартал, с оплатой по часовой тарифной ставке. Согласно Графику несения дежурства контролерами Изобильненского филиала ООО «Югпром» за период работы истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени он не привлекался. Согласно расчетов ответчика, произведенных истцу выплат за работу в нерабочие праздничные дни, оплата работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени произведена по часовой тарифной ставке, поэтому доплата за работу в праздничнее нерабочие дни произведена в размере из фактически отработанного времени в праздничный день. На предприятии ответчика установлена сменная работа контролеров, в соответствие с графиком сменности. Чередование и продолжительность рабочих дней (смен) и выходных дней Плотникова К.В. установлены Графиком сменности, с 8 часов утра до 8 часов утра следующих суток. Согласно трудовому договору Плотников К.В. работает по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени за квартал. Поэтому работа в выходные дни (суббота и воскресенье), выпадающие по его графику сменности, является для него рабочими днями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания недополученной заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что подлежащие взысканию доплаты за работу в ночное время, за работу в нерабочие праздничные дни не выплачивались ответчиком истцу своевременно, эти выплаты были произведены только при обращении истца в суд. При несвоевременной выплате требуемых истцом указанных сумм, повлекшей обращение в суд с иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу причинены нравственные и физические страдания в виде недополучения достаточных средств на свое существование. Сумма морального вреда, определенная судом в … рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, где стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд обоснованно, с учетом участия представителя истца по делу, удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, и представленной квитанции на оплату услуг представителя в размере … рублей, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя по делу в размере … рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Изобильненского районного суда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи